Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А36-1823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции учтено, что налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статьи 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). В силу статьи 10 указанного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а МИФНС России №3 по Липецкой области входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки и пени по налогу на имущество за 2005-2007 гг., Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим до 31.12.2006 года, положения п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 года, не применимы.

Суду апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции представляются правильными.

В силу ст.70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 г.) пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ).

Как указано выше, сроки уплаты налога на имущество  за 2005, 2006 год наступили до 01.01.2007 г. ,  течение сроков на принудительное взыскание налога за 2005 и 2006 года, в том числе на направление требований об уплате налога ( ст.70 НК РФ), началось до 01. 01.2007 г. ввиду чего оснований для применения ст.ст. 46, 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г.,  в отношении порядка исчисления данных сроков и возможности их восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Что касается требований Инспекции о взыскании пени, то судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Требования Инспекции в части взыскания недоимки и пени по налогу на имущество за 2007 год также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление № 299 на уплату предпринимателем налога на имущество за 2007 год было направлено в адрес предпринимателя 21.03.2008 года.

Требования об уплате налога №№ 28548 и 29295 содержали срок исполнения до 28.05.2008 года и 30.06.2008 года соответственно.

С заявлением в суд о взыскании с предпринимателя налога ввиду неисполнения указанных требований, в том числе за 2007 год, Инспекция обратилась 28.04.2009 г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ ( в редакции до 01.01.2007 года), на момент обращения Инспекции в суд истек.

 Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении срока, Инспекция ссылалась на то, что ранее (с соблюдением сроков на взыскание, предусмотренных НК РФ) она обращалась с заявлением в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании  с Рукина А.А. недоимки по налогу на имущество за 2005-2007 гг.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 г.) пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть восстановлен судом.

Уважительность причин пропуска указанного срока оценивается судом в каждом конкретном случае. Налоговый орган должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первоначально Инспекция обратилась за взысканием налога с предпринимателя в Задонский районный суд Липецкой области. Решением указанного суда от 18.08.2008 года в иске Инспекции было отказано ввиду неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции.

В последующем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2008 г. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения Задонского районного суда Липецкой области от 03.03.2009 г. решение указанного суда от 18.08.2008 года об отказе Инспекции в иске к предпринимателю о взыскании налога было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество за 2007 г.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные Инспекцией причины не могут быть расценены как уважительные, то есть, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих Инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд  с заявлением о взыскании налога.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекции не было известно о наличии у  Рукина А.А.  статуса   индивидуального предпринимателя с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей органом, в котором находится регистрационное дело Предпринимателя Рукина А.А., является Инспекция. Также Инспекции было известно, что объектом налогообложения, в отношении которого исчислен налог, является свиноферма.

Из положений п.4 ст.29 АПК РФ прямо следует, что споры о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, обращение Инспекции в суд с нарушением правил подведомственности с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 по делу № А36-1823/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 г. по делу №А36-1823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                             Т.Л. Михайлова