Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А14-8865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года                                                     Дело №А14-8865/2009

г. Воронеж                                                                                                   239/30 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.

при участии:

от  УФРС по Воронежской области: Иволгин Р.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по  доверенности № 14-д от 11.01.2009, паспорт серии 20 03 № 085565, выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 21.06.2002 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО  «Криническое» Стрельникова С.В.: Анисимова И.В. - представитель по доверенности  № А-2009/К от 20.07.2009 г., паспорт серии 20 02 №  99599, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 24.04.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. по делу №А14-8865/2009/239/30 (судья С.С.Федосова), по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Криническое» Стрельникова Станислава Владиславовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации о зарегистрированных правах

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Криническое» Стрельников Станислав Владиславович (далее по тексту – конкурсный управляющий Стрельников С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФРС по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) в предоставлении информации о зарегистрированных правах ЗАО «Криническое» и обязании предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Криническое» информацию о зарегистрированных правах ЗАО «Криническое».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. по делу №А14-8865/2009/239/30 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что действия регистрирующего органа по отказу в предоставлении информации конкурсному управляющему являются законными и обоснованными. В обоснование доводов жалобы Управление указывает на то, что истребуемая конкурсным управляющим информация о зарегистрированных правах, содержащаяся в ЕГРП, предоставляется за плату. УФРС по Воронежской области указывает также, что позиция Управления соответствует позиции, изложенной Росрегистрацией в письме от 25.03.2009 г. №1381.

Конкурсный управляющий Стрельников С.В. в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой запрошенные арбитражным управляющим сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, предоставляются арбитражным управляющим в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Полагает, что Письмо Росрегистрации от 25.03.2009 г. №1381, на которое ссылается регистрирующий орган, не обязательно для применения, поскольку не является нормативно-правовым актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Стрельникова С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу №А14-14773-2008/46/20б закрытое акционерное общество «Криническое» (Воронежская область, Острогожский район, с.Криницы, пер.Рабочий, д.1а) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Криническое» был назначен Стрельников Станислав Владиславович.

23.04.2009 г. конкурсный управляющий Стрельников С.В. обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных правах ЗАО «Криническое».

Управление, рассмотрев данное заявление, сообщением от 29.04.2009 г. № 01/099/2009-867 отказало конкурсному управляющему Стрельникову С.В. в предоставлении информации о зарегистрированных правах ЗАО «Криническое», обосновывая свой отказ ссылкой на пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивируя тем, что предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества осуществляется на платной основе и обратившееся лицо не входит перечень лиц, по запросам которых указанная информация предоставляется бесплатно.

Конкурсный управляющий Стрельников С.В., полагая, что данный отказ в предоставлении информации о зарегистрированных правах ЗАО «Криническое» не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа  в предоставлении сведений о наличии зарегистрированных объектов недвижимости противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

В Российской Федерации в основу системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним положен принцип гласности.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную         регистрацию       прав, обязан предоставить   сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Вместе с тем, пунктом 3 названной статьи установлено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке только определенному кругу лиц, к числу которых, в том числе, относятся сами правообладатели и их законные представители, физические и юридические лица, получившие доверенность от правообладателя или его законного представителя.

Перечень субъектов, перечисленных в статье, является исчерпывающим (закрытым).

Однако Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определены особенности статуса конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Деятельность конкурсного управляющего осуществляется в строгом соответствии с законодательством и состоит в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве. Эти обязанности не могут быть изменены ни арбитражным судом, ни собранием кредиторов, ни саморегулируемой организацией.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе:  принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать необходимыми сведениями, перечень которых установлен нормативными актами Правительства Российской Федерации, приказами Минюста Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, конкурсный управляющий наделен специальной правоспособностью, позволяющей ему, в том числе, получать необходимую информацию от органов государственной власти о зарегистрированных правах должника.

Довод УФРС по Воронежской области о необходимости оплаты государственной пошлины при обращении с запросом в регистрирующий орган апелляционным судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Между тем, статьей 20.3 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Запросы конкурсного управляющего были направлены на получение информации о зарегистрированных правах ЗАО «Криническое», находящегося в стадии конкурсного производства, с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

В связи с чем, отказ в предоставлении конкурсному управляющему информации о зарегистрированных правах ЗАО «Криническое» со ссылкой на неоплату госпошлины не соответствует требованиям ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует проведению процедуры несостоятельности (банкротства), нарушает права заявителя на осуществление деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, выраженный в сообщении от 29.04.2009 г. №01/099/2009-867, является незаконным.

Доводы жалобы, сводящиеся к правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации, фактически повторяют доводы УФРС по Воронежской области, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка подателя жалобы на Письмо Федеральной Регистрационной Службы от 25.03.2009 г.