Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А35-8903/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство по поставке аппарата «ТЕРАТРОН» в комплектации Аппарата гамма - терапевтического для дистанционного облучения Theratron модели Equinox, MDS Nordin Inc., производство Канады, источник радиоактивного излучения на основе изотопа Со-60 с капсулой типа «C-146» в транспортном контейнере «F 147» MDS Nordin Inc., производство Канады, а так же иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Указанный факт подтверждается  письмом ответчика в адрес истца от 26.11.2008 года  о расторжении контракта. 

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, о том, что   условие договора об авансировании работ является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика поставить товар в обусловленный договором срок. 

Заключенный сторонами  контракт № 121 не ставит обязанность ответчика поставить товар в зависимость от перечисления истцом аванса. Не обуславливает начало течения срока поставки товара датой поступления всей суммы аванса, а согласно ст.ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сроки исполнения обязательства днем после наступления определенного события – заключения контракта.

Таким образом, поскольку контрактом предусмотрено иное, положения п.п. 1 - 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к указанным отношениям в силу п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 479  Гражданского кодекса РФ,  если договором купли-продажи предусмотрен обязанность продавца  передать покупателю  набор товар в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

        Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующий порядок урегулирования случаев нарушения обязанности продавца обязательств по поставке товаров, не отвечающим условиям о комплектности, комплекта товаров.

Покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ответчику с просьбой поставить товары, не поставленные всем комплектом в апреле-мае 2009 года с просьбой в разумный срок  доукомплектовать  комплект, подлежащих поставке товаров.

Требование истца  ответчик не исполнил, что в силу п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истца по своему выбору потребовать: замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что  перечисленные в спецификации к государственному контракту товары не являлись комплектом, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

По ст. 457 гражданского Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом .

Исходя из буквального понимания содержащихся в статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, следует, что комплектом является набор, состав предметов, вещей определенного рода (назначения), имевшие общее назначение и комплексное использование. Критерием комплектности товара  по ст. ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  является совокупность основного изделия и комплектующих к нему, которые в состав основного изделия не входят, но образуют с ним единое целое.

Как правильно установил суд первой инстанции,  поименованное в спецификации  товары являются медицинскими приборами, которые могут быть использованы каждый по отдельности, и отвечали (поставленные), или должны были отвечать (не поставленные товары) условиям о комплектности.

Условиями договора предусматривалась обязанность поставки комплекта товаров, каждый из которых отвечал условиям о комплектности, т.е. обязанность поставки совокупности вещей определенного назначения с целью их совместного использования, т.е. использования в комплексе.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из представленной в материалы дела  конкурсной документации, комплект товаров, которые должен был поставить ответчик, должен был использоваться для лечения онкологических больных в одном кабинете.

Судебная коллегия учитывает, что основным аппаратом, в комплекте является не поставленный ответчиком «ТЕРАТРОН», состоящий из гамма - терапевтического аппарата для дистанционного облучения Theratron модели Equinox, MDS Nordin Inc., производство Канады, источника радиоактивного излучения на основе изотопа Со-60 с капсулой типа «C-146» в транспортном контейнере «F 147» MDS Nordin Inc., производство Канады.

Иные медицинские приборы (медицинская мультиформатная камера DRISTAR 2000 AGFA (акцепторная черно-белая и цветная печать), AGFA, Бельгийского производства, Дезинфекционная система «Дезар», Российского производства) являлись вспомогательными, обеспечивавшими лечение «ТЕРАТРОНом», не являясь при этом по отношению к последнему комплектующими отсутствие прибора «ТЕРАТРОН» лишает возможности использовать поставленные приборы (принтер и дезинфекционную систему) для лечения онкологических больных.

В отсутствие поставленного прибора «ТЕРАТРОН» истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

 Таким образом,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца, основаны на ст. ст. 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы (аванса), является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы   том,  что поставка предусмотренного контрактом оборудования может быть осуществлена при условии наличия на расчетном счету  заказчика  денежных средств, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса  РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ст. 431 Гражданского Кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Условия контракта не содержат согласованного сторонами условия о необходимости наличия денежных средств на расчетном счете заказчика и предоставлении исполнителю  подтверждения  размера денежных средств. Законом такое условие также не предусмотрено.

Иные доводы ответчика о том, что работы по демонтажу старого оборудования и его утилизации, ремонтные работы, обучение персонала, не мог быть выполнены по вине ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» являются безосновательными, поскольку в этом случае, в отсутствие основного терапевтического прибора, указанные работы являлись для ОГУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» бессмысленными, привели к  ряду убытков, невозможности лечения больных на старом оборудовании, в виду не поставленного нового.

Ответчик не лишен права требовать от истца возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения контракта, поскольку такое право ему предоставлено п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. ст. 480, 1102, п. 3 ст. 1103, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически оценивает  представленные  ответчиком экспертное заключение  от 05.08.2009 года и информационное письмо №049 от 05.08.2009 года, поскольку указанные документы содержат в себе технические характеристики  предусмотренных контрактом отдельных элементов кабинета для лечения онкологичесикх больных и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по поставке предусмотренного контрактом медицинского оборудования.

Судебная коллегия оценила представленные истцом в обосновании своих доводов соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства и полагает, что содержание данных документов при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору.

Кроме того, при рассмотрении дела  настоящего дела по вопросу о подсудности судебная коллегия исходит из соглашения сторон, закрепленного государственном контрактом, о разрешении возникших в период  его исполнения всех вопросов в арбитражном суде Курской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 29.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1 000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы   

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-8903/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая энергетическая группа - А» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                      И.Б. Сухова