Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А64-2503/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчиков государственной пошлины, поскольку ответчики в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, также подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 620 руб. 48 коп. (от суммы заявленной ко взысканию пени в размере 256 024 руб.) взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца правомерно.

Вместе с тем, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 40 060  руб. расходов по государственной пошлине подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в данном случае сумма основного долга 5 456 000 руб. была оплачена ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» 06.05.2009г., что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой на кассовый ордер №123, № 124 (л.д.55-67), т.е. после поступления денежных средств из областного бюджета, в связи с чем впоследствии истцом был заявлен  отказ от иска в указанной части, а рассматриваемое исковое заявление принято к производству арбитражного суда области 08.05.2009г., государственная пошлина в размере 38 780 руб. с вышеуказанной суммы не подлежит взысканию с ответчиков, а подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба УВД по Тамбовской области не содержит.

Таким образом, с УВД по Тамбовской области и ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» солидарно в пользу ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» подлежит взысканию пени в размере 256 024 руб. и 6 620 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 38 780 руб. по иску, уплаченная по платёжному поручению №266 от 09.04.2009 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июля 2009 г. по делу № А64-2503/09 в части взыскания солидарно с Управления внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов, Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Тамбовской области», г.Тамбов, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Тамбовтехцентр», г. Тамбов,  40 060  руб. расходов по государственной пошлине – изменить.

Взыскать с Управления внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов, Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Тамбовской области», г.Тамбов, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Тамбовтехцентр», г. Тамбов, пени в размере 256 024 руб. и 6 620 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Тамбовтехцентр», г. Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 38 780 руб., уплаченной по платёжному поручению №266 от 09.04.2009 г.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                          А. С. Яковлев