Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А64-2503/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                                                              Дело №А64-2503/09

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

         при участии:

от ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр»: (после перерыва) Сапрыкиной Е.Г. представителя по доверенности от 30.09.2009 г.;

от УВД по Тамбовской области: Копниной Ю.В. – старшего лейтенанта милиции, удостоверение ТМБ №015286 от 20.03.2009 г., доверенность 1/58 от 27.01.2009 г.;   

от ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области»:  Копниной Ю.В. – старшего лейтенанта милиции, удостоверение ТМБ №015286 от 20.03.2009 г., доверенность №37/45 от 09.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. по делу № А64-2503/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Тамбовтехцентр», г. Тамбов, к Управлению внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов, Государственному учреждению «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Тамбовской области», г. Тамбов, о взыскании 5 712 024 руб. задолженности по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Тамбовтехцентр» (далее – ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее – УВД по Тамбовской области), Государственному учреждению «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Тамбовской области (далее – ГУ «Автохозяйство при УВД  Тамбовской области) о взыскании солидарно 5 712 024 руб., в том числе 5 456 000 руб. основного долга и 256 024 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ввиду оплаты ответчиками основного долга в размере 5 456 000 руб. истец отказался от его взыскания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г.  с ответчиков солидарно в пользу истца было взыскано 256 024 руб. пени и 40 060 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания суммы основного долга в размере 5 456 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части солидарного взыскания с УВД по Тамбовской области и ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» пени в размере 256 024 руб. и государственной пошлины в сумме 40 060 руб., УВД по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г., в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика Финансовое управление Тамбовской области. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчики в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, а кроме того, основная сумма долга ответчиками была оплачена до вынесения арбитражным судом области определения о принятии настоящего искового заявления к рассмотрению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду представления ответчиками дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель УВД по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» также поддержал доводы апелляционной жалобы УВД по Тамбовской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поданное от имени генерального директора А.А. Алешкина, поступившее через канцелярию апелляционной инстанции, судебной коллегией не рассматривается, поскольку данное ходатайство не подписано уполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.10.2009 г. по 09.10.2009 г.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу УВД по Тамбовской области следует частично удовлетворить, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. в части взыскания солидарно  с ответчиков в пользу истца 40 060 руб. расходов по государственной пошлине изменить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УВД по Тамбовской области (заказчик) и ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку автомобилей УАЗ №540 от 14.10.2008г. и  №658 от 09.12.2008г.

По данным госконтрактам УВД по Тамбовской области выступало заказчиком.

По условиям вышеназванных контрактов (пункты 1.1.1.) поставщик ООО «Автосалон Тамбовтехцентр» обязуется поставить автомобили УАЗ новые в количестве 12 штук (по госконтракту №540 от 14.10.2008г.) и 2 штуки (по госконтракту №658 от 09.12.2008 г.), получатель - ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области».

Цена контракта №540 от 14.10.2008г. составляла 4 656 000 руб.

Цена контракта №658 от 09.12.2008 г. составляла 800 000 руб.

В соответствии с разделом 4 контрактов оплата поставляемого товара производится получателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится получателем в течение 10-ти дней после сдачи поставщиком и приемки получателем указанного товара на основании счетов поставщика и соответствующих актов приемки товара.

В силу пунктов 1.2.1. и 1.2.2. заказчик настоящим обязуется направить в соответствии с пунктом 1 статьи 529 ГК РФ поставщику извещение о прикреплении получателя к поставщику и обеспечить оплату товара получателем. При оплате получателем товаров по договору поставки заказчик признается поручителем по этому обязательству получателя в соответствии со статьей 532 ГК РФ.

Истец свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями  вышеназванных контрактов выполнил в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по госконтрактам №540 от 14.10.2008г. и №658 от 09.12.2008г., ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, УВД по Тамбовской области обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. только в части солидарного взыскания с него и ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» в пользу истца пени в размере 256 024 руб. и государственной пошлины в сумме 40 060 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 г. только в обжалуемой части.

В силу требований статей 307, 309, 487, 506, 525 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Поставщик обязан передать заказчику товар в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями госконтрактов №540 от 14.10.2008г. и №658 от 09.12.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи автомобиля от 13.11.2008 г. в количестве 4 штуки, актом приема-передачи автомобиля от 09.12.2008 г. в количестве 8 штук, актом приема-передачи автомобиля от 23.12.2008 г. в количестве 2 штуки.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора  в суде первой инстанции ответчики представили доказательства оплаты 5 456 000 руб. основного долга за поставленный товар.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пункты 7.3 госконтрактов №540 от 14.10.2008г. и №658 от 09.12.2008г.  предусматривают, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, требования ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» в данном случае о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256 024 руб. являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенных госконтрактов №540 от 14.10.2008г. и №658 от 09.12.2008г. (пункты 7.3).

При этом суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно указал, что размер неустойки не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Следует отметить, что размер неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

Пунктами 1.2.2 госконтрактов №540 от 14.10.2008г. и №658 от 09.12.2008г. заказчик — УВД по Тамбовской области признается поручителем по обязательствам получателя товара — ГУ «Автохозяйство при УВД Тамбовской области» в соответствии со статьей 532 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  солидарно с ответчиков в пользу истца 256 024 руб. неустойки.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика Финансовое управление Тамбовской области, является несостоятельным, поскольку УВД Тамбовской области не представлено убедительных доводов, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности именно указанного лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае истцом заявлено требование о взыскании  задолженности в солидарном порядке, вопрос о необходимости привлечения для участия в деле в качестве ответчика собственника имущества учреждения решается в случае субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обосновании своих доводов лимиты бюджетных обязательств на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 г.г., письма Финансового управления Тамбовской области №02-29/609 от 02.12.2008г., № 02-29/555 и полагает, что содержание данных документов при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению апелляционной коллегией  по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно