Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А14-5208/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации с учетом уценки через розничную торговую сеть на дату оценки соответствует 517 841 руб. 24 коп. (Том 9, л.д. 63).

Более того, эксперты констатировали факт наличия поверхностной коррозии на незначительном количестве деталей, которая не может повлиять на безопасность их использования по назначению (Том 9, л.д. 62).

Согласно заключению эксперта Попова В.Н. от 08.12.2008г. использование исследованных запасных частей, узлов и агрегатов не является безопасным (с точки зрения безопасности дорожного движения) для их установки на автомобили (Том 9, л.д. 111).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ущерб документально  подтвержден истцом, а остаточная стоимость имущества в ходе рассмотрения дела и проведения неоднократных экспертных исследований не установлена в силу конкуренции выводов полученных экспертных заключений, что исключает вопрос дальнейшей пригодности деталей к реализации и сдаче в металлолом (утиль).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОСАО «Ингосстрах», содержащийся в апелляционной жалобе, относительно возможности установления судом остаточной стоимости поврежденных деталей исходя из данных экспертного заключения№452/08 от 08.12.2008г, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство признано судом первой инстанции неустановленным ввиду конкуренции выводов полученных экспертных заключений. Кроме того, подобная обязанность возлагается не на суд первой инстанции, а на лицо, участвующее в деле, то есть сторону в споре.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам, и пришел к выводу о том, что возражения ответчика носят предположительный характер а, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009г. по делу №А14-5208/2007/80/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов