Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А08-4352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2009 года                                                   Дело №А08-4352/2009-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Молозина С.В.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Лизинговая компания Уралсиб»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молозина С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 по делу №А08-4352/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Молозина С.В. к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молозин С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области о признании недействительными:

- постановления от 28.05.2009 №25959 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №14/10/8993/ 3/2009 от 25.03.2009.

- постановления от 28.05.2009 №25962.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №14/10/8993/3/2009 и исполнительного производства №14/10/9048/3/2009, возбужденных судебным приставом - исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области 25.03.2009.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств №14/10/8993/3/2009,  №14/10/9048/3/2009 и заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, ИП Молозин С.В. ссылается на то, что заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, предприниматель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были внесены исправления в связи с опиской или арифметической ошибкой, а были внесены новые данные.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения суда по делу №А08-6861/2008-19 от 30.12.2008, вступившего в законную силу 02.02.2009, Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист Б 035834 от 16.02.2009.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6857-28 от 11.02.2009 судом был выдан исполнительный лист А 031749 от 20.03.2009.

25.03.2009 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Губкинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам.

25.03.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №14/10/8993/3/2009 и исполнительное производство №14/10/9048/3/2009 в отношении должника ИП Молозина С.В. и предоставил должнику срок 2 дня для добровольного исполнения указанного требования.

28.05.2009 судебным приставом исполнителем Губкинского районного ОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление №25962, которым внесены изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №14/10/9048/3/2009 от 25.03.2009 в отношении должника: Молозин Сергей Викторовичв интересах взыскателя: ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», предмет исполнения: обязать возвратить предмет лизинга, указав исполнительный лист А 031749 от 20.03.2009 по делу №А08-6857 от 11.02.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области.

28.05.2009 судебным приставом исполнителем Губкинского районного ОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление №25959 которым внесены изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №14/10/8993/3/2009 о взыскании с должника: Молозин Сергей Викторовичв интересах взыскателя: ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», предмет исполнения: долг в размере 2329904,8 руб., указав исполнительный лист №Б035834 от 16.02.2009 по делу №А08-6861 от 30.12.2008, выданный Арбитражным судом Белгородской области.

Полагая, что указанные постановления от 28.05.2009 №25959 и №25962 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №14/10/8993/3/2009 от 25.03.2009 и №14/10/9048/3/2009 от 25.03.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив, при этом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства №14/10/8993/3/2009 и исполнительного производства №14/10/9048/3/2009.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал их необоснованными и документально не подтвержденными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями от 28.05.2009 №25959 и №25962 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства №14/10/8993/3/2009 и №14/10/9048/3/2009, поскольку  указанных постановлениях неверно указаны необходимые и достаточные реквизиты исполнительного документа.

В данных постановлениях указаны номер исполнительного листа и дата его выдачи.

При этом, постановления от 28.05.2009 №25959 и №25962 приняты судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержат указание на то, что они приняты во изменение ранее вынесенных актов, указание на ошибки, которые подлежат исправлению.

Каких-либо доказательств того, что постановления от 28.05.2009 №25959 и №25962 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №14/10/8993/ 3/2009 от 25.03.2009 и №14/10/9048/3/2009 от 25.03.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы,  предприниматель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решений и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что от 28.05.2009 №25959 и №25962 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №14/10/8993/3/2009 от 25.03.2009 и №14/10/9048/3/2009 от 25.03.2009 приняты в четком соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают его права и законные интересы, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В приостановлении исполнительных производств №14/10/8993/3/2009 и №14/10/9048/3/2009 судом отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".