Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А14-6268-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.05.2007 г. СХА (колхоз) «Родина» был выдан ис­полнительный лист №039553 на его принудительное исполнение.

По договору купли-продажи имущественного права от 05.02.2008 г. право требования СХА (колхоз) «Родина» к Муниципальному образованию Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронеж­ской области, установленное решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу №А14-14808/2006/446/9, было реализовано конкурсным управляющим ООО «Лидер» за 38 266 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Согласно п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указан­ным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утвержде­ние предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи иму­щества СХА (колхоз) «Родина», в том числе прав требования (далее Положение), утвержден­ное решением собрания кредиторов СХА (колхоз) «Родина» от 17.04.2006 г., с изменениями в редакции собрания кредиторов от 23.06.2006 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий производил реа­лизацию имущественных прав должника по договору купли-продажи имущественного права от 05.02.2008 г. в нарушение нормы п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не состо­ятелен.

При этом ссылка а то, что условия вышеназванного Положения не могут приме­няться к реализации права требования должника, о наличии которого кредиторам не было из­вестно на момент утверждения Положения, также не основаны на законе, поскольку по смыслу ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника распространяются на реализацию всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, независимо от срока такого включе­ния. Изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника в силу п.3 назван­ной статьи вносятся лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоя­тельств, требующих внесения таких изменений. Выявление дополнительного имущества долж­ника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, к таким обстоятельствам от­несено быть не может.

В силу п.1 ст.177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Феде­рального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и перера­ботка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно п.п.1, 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имуще­ства и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Пре­имущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся произ­водством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Поскольку должник являлся сельскохозяйственной организацией, его имущество подле­жало реализации с особенностями, установленными ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что нашло отражение в утвержденном собранием кредиторов должника Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) «Родина», в том числе прав тре­бования.

Во исполнение нормы ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) «Родина», в том числе прав требования, в редакции от 23.06.2006 г. конкурсный управляющий направил предложение о приобретении права требования, принадлежащего должнику на основании ре­шения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу №А14-14808/2006/446/9 в адрес сельскохозяйственных организаций, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющих земельными участками, непосред­ственно прилегающими к земельному участку должника, перечень которых указан в ответе Администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 13.12.2007 г. №1811 на запрос конкурсного управляющего.

27.12.2007 г. от ООО «Лидер», входящего в список, предоставленный конкурсному управляющему Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (письмо от 13.12.2007 г. №1811) получено заявление о возможности приобретения спорного права требования по его оценочной стоимости.

После чего, 05.02.2008 г. между должником в лице конкурсного управляющего Девятки­на В.В. и ООО «Лидер» был заключен договор купли-продажи имущественного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация конкурсным управляющим права требования к Муниципаль­ному образованию Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Админи­страции Таловского муниципального района Воронежской области произведена в соответствии с требованиями закона (ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доводы уполномоченного органа о нарушении управляющим п.п.1-3 ст.140, п.3 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должни­ка, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотре­но настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. ар­битражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Как указано в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 №92 в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, осуществляется путем предъявления самосто­ятельного иска.

По смыслу положений нормы ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. определение величины стоимости объекта оценки, установленной незави­симым оценщиком, в отношении должника – сельскохозяйственной организации, носит обяза­тельный характер.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст.130, 179 ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стои­мости дебиторской задолженности, принадлежащей СХА (колхоз) «Родина» по неисполнен­ным денежным обязательствам Муниципального образования Таловский муниципальный рай­он Воронежской области, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу №А14-14808/2006/446/9 (отчет об оценке №344/07-рт от 03.12.2007 г.) Со­гласно указанному отчету рыночная стоимость вышеуказанного права требования составила 32 429 руб. (без НДС).

Согласно п.3 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кре­диторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, со­ставленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, призна­ется документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и реко­мендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Россий­ской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд правомерно указал, что своим правом на оспаривание результатов оценки, предоставленным п.3 ст.130 «О несо­стоятельности (банкротстве)», истец не воспользовался. Таким образом, доводы заявителя жалобы о зани­жении цены, по которой было реализовано право требования, нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что до реализации права требования задолженности, взысканной по решению суда, конкурсным управляющим принимались меры по получению взысканной задолженности лично в процессе исполнительного производства.    Конкурсным управляющим предъявлялся исполнительный лист в Службу судебных приставов, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда о взыскании   дебиторской задолженности с муниципального образования. Учитывая, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности на получение взысканных по решению суда денежных средств не по своей вине, то, учитывая, установленный судом срок конкурсного производства, им было принято решение о продажи права требования и завершении процедуры банкротства в установленный судом срок.  Разумность данного выбора подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, новым кредитором денежная сумма с муниципального образования не получена.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Родина» Девяткиным В.В. своих обя­занностей, возложенных на него нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отноше­нии реализации принадлежащего должнику права требования по неисполненным денежным обязательствам Муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответствен­ности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу № А14-6268/2009/35/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Е.А. Безбородов 

                                                                                                       Н.Т. Степанова