Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А14-6268-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2009 года                                                            дело № А14-6268-2009

г. Воронеж                                                                                                           53/9       

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № 2 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу № А14-6268/2009/35/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М. по иску Федеральной налоговой службы РФ

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Воронежской области, р.п.Таловая Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Васильевичу, г.Воронеж о взыскании 188 250 руб. 01 коп .

при участии:

от МИФНС России № 2 по Воронежской области: Сидорова Э.А.- старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 11.06.2009г.;

от ИП Девяткина Владимира Васильевича: Сергеев А.С. –представитель, доверенность б/н от 23.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Васильевичу о взыскании 188 250 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХА (кол­хоз) «Родина».

Решением от 18.08.2009 г. по делу № А14-6268/2009/35/9 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-6268/2009/35/9 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2005 г. по делу №А14-12056-2005/131/20б принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СХА (колхоз) «Родина». Определением суда от 09.09.2005 г. в отношении СХА (колхоза) «Родина» введено наблюдение, временным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определениями суда от 09.09.2005 г., 18.04.2006 г. и 24.04.2006 г. установлены, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в тре­тью очередь требования ФНС России в размере 2 898 819 руб. 15 коп. недоимки, 813 369 руб. 28 коп. пени и 47 013 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 г. СХА (колхоз) «Ро­дина» признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, кон­курсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определениями суда от 21.06.2007 г. и от 19.12.2007 г. срок конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) «Родина» был продлен до 22.05.2008 г. с продлением полномочий Девяткина Владимира Васильевича как конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 г. конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) «Родина» завершено.

Определением суда от 22.05.2008 г. с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича взыскано 194 835 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Родина».

Уполномоченный орган обратился с настоящим иском, полагая, что при проведении про­цедур банкротства СХА (колхоз) «Родина» арбитражный управляющий Девяткин В.В. дей­ствовал в нарушение интересов должника и его кредиторов, нарушал сроки предоставления со­бранию кредиторов отчетов о своей деятельности, произвел реализацию принадлежащего должнику права требования в нарушение п.1 ст.139, п.п.1-3 ст.140, п.3 ст.111 ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)», а также по заниженной цене, в результате чего необоснованно полу­чил вознаграждение в размере 50 000 руб. и в конкурсную массу не поступили денежные сред­ства в размере 153 733 руб. 78 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что значительное уменьшение конкурсной массы должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 188 250 руб. 01 коп. непогашенной при банкротстве должни­ка задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кре­диторов СХА (колхоз) «Родина» третьей очереди удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно указывает, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение наличия и размера убытков, а также противоправности поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и требуе­мыми убытками.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему предъявлены истцом – уполномоченным органом, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу ст.ст.2, 131, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются со­размерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2008 г. по делу №А14-12056-2005/131/20б, принятым по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Родина» о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 344 тыс. руб. за счет реализации иму­щества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочеред­ных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, госпошлины, оценки имущества должника, частичную выплату текущей заработной платы и вознаграждения арбитражного управляющего, а также частично погашены требования реестровых кредиторов в сумме 21,2 тыс. руб. Для полного по­гашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Согласно п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, инфор­мацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов СХА (колхоз) «Родина» от 08.12.2005 г. принято решение утвердить период предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности со­бранию кредиторов один раз в два месяца.

Из материалов дела усматривается, что установленный вышеуказанным собранием кре­диторов срок конкурсным управляющим СХА (колхоз) «Родина» Девяткиным В.В. был нару­шен, поскольку в период с 18.09.2006 г. по 25.05.2007 г. собрания кредиторов должника управ­ляющим не созывались.

По мнению заявителя жалобы, нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления собра­нию кредиторов отчетов о своей деятельности привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на пять месяцев и необоснованной выплате арбитражному управляющему возна­граждения за указанный период в сумме 50 000 руб., что, в свою очередь, повлекло за собой убытки истца на сумму 46 200 руб.

Данные доводы суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истец документально не подтвердил каким образом нарушение управляющим сроков предоставления отчетов, установленных п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело или могло привести к воз­никновению у истца каких-либо убытков, а также их размер. Проведение собраний кредиторов является лишь одной из обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств того, что в указанный заявителем жалобы период конкурсный управляющий вообще не исполнял никаких обязанностей в материалы дела не представлено.

Согласно норме п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА (колхоз) «Родина» действия (без­действие) конкурсного управляющего Девяткина В.В. не обжаловались, вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не ставился.

При этом оценка правомерности выплаты управляющему вознаграждения за период кон­курсного производства дана арбитражным судом, в том числе в определении от 22.05.2008 г. по делу А14-12056-2005/131/20б, которым в пользу Девяткина В.В. взыскано 194 835 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Родина». Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в указываемый истцом как период бездействия кон­курсного управляющего период (с 18.09.2006 г. по 25.05.2007 г.) конкурным управляющим проводились действия по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном поряд­ке, а также действия по исполнению решения суда, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу №А14-14808/2006/446/9 с Муниципального образования Таловский муни­ципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области в пользу СХА (колхоз) «Родина» взыскано 192 000 руб. в возме­щение ущерба.

Решение вступило в законную силу.