Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А48-3128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к невозможности осуществления и самой хозяйственной деятельности Общества.

          Кроме того, суд правильно отметил, что взыскиваемая в бесспорном порядке сумма 11 777 470 руб. 11 коп. является для налогоплательщика значительной и ее взыскание может причинить ущерб Обществу.

          Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» является ремонт тепловозов. В материалах дела имеются договоры с организациями, из которых следует, что Общество принимает заказы на капитальные и текущие ремонты тепловозов различных модификаций на базе АО «Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод», г. Даугавпилс, Латвия, с которым в свою очередь между Обществом (Заказчик) и Компанией «Петро Текс Лимитед» (Исполнитель) заключен Контракт № 428/14421521/00024 от 05.12.2006 г.

          Таким образом, исходя из условий данных договоров, существует возможность того, что в случае принудительного исполнения требования, контракт может быть расторгнут в связи с приостановлением движения денежных средств на расчетном счете Общества и невозможностью оплаты услуг исполнителя.

           Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что

может стать невозможным исполнение и договоров с организациями, где Общество выступает в качестве «Исполнителя» по ремонту тепловозов, а именно.

          Согласно договору № 07-08/тр от 02.0.2008 г. Общество обязано выполнить капитальный ремонт тепловоза ООО «Техпромкомплект», срок действия договора 31.12.2009г., договор не исполнен. Согласно договору № 3-03/8118-рт от 03.03.2009 г. Общество обязано выполнить капитальный ремонт тепловоза ОАО «Отделение временной эксплуатации», договор не исполнен, стоимость договора 7 500 000 руб. По договору № 08/1-14 от 14.02.2008 г. Общество обязано выполнить капитальный ремонт двух тепловозов ООО «Тонкинский цемент», договор не исполнен, стоимость договора 15 650 000 руб., задолженность на 16.04.2009 г. составляет 3 312 387 руб. 46 коп.

          Так, из представленных в материалы дела справок, подписанных генеральным директором Общества по состоянию на 15.06.2009 г. дебиторская задолженность общества составляет 41 269 375 руб. 81 коп., кредиторская задолженность - 91 693 297 руб. 52 коп.

           Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер для ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» станут неисполнимыми долгосрочные обязательства перед указанными организациями, что может привести к прекращению хозяйственной деятельности налогоплательщика.

          Значительный ущерб Обществу может быть причинен также тем, что налогоплательщик не сможет уплатить текущие платежи по налогам и сборам, что приведет к задолженности Общества перед бюджетами различных уровней и соответственно начислению пени и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций за 1 квартал 2009 г.

          Согласно справке оплаты фонда труда, подписанной генеральным директором Общества, фонд заработной платы за май 2009 г. составил 100 780 руб. при численности работающих 8 человек.

           В связи с этим, принудительное исполнение требования налогового органа до принятия судом судебного акта, может повлечь невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия.

          Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия требования МИФНС России № 2 по Орловской области №778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г. в общем размере 11 777 470 руб. 11 коп. способно повлечь за собой невыполнение налогоплательщиком текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности.

           Вместе с тем, в случае приостановления действия спорного требования, бюджет не несет потерь, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, суммы налогов будут взыскиваться с него с учетом пеней, начисленных за период рассмотрения настоящего дела.

           При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий для принудительного взыскания недоимки (пункт 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

           В то же время, согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г. ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» имеет активов на 107 908 тыс. руб., что на момент обращения с настоящим заявлением превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов налоги, пени, штрафные санкции.

          Таким образом, по окончании судебного разбирательства в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу спора, у последнего будет достаточно средств и способов для исполнения оспариваемых ненормативных актов (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ»).

          На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил действие требования МИФНС России № 2 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г. № 778 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

          Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2009 года по делу № А48-3128/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

          Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2009 года по делу № А48-3128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                М.Б. Осипова

                                                                                             Н.А. Ольшанская