Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А48-3128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2009 года                                                     Дело № А48-3128/2009

город Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда, доверенность № 04-05/02054 от 06.02.2009 г., паспорт серии 54 04 № 867569 выдан Заводским РОВД г. Орла 04.06.2005 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2009 года по делу № А48-3128/2009 (судья Е.Е. Пронина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными решения от 30.03.2009 г. № 121 и требования от 08.06.2009 г. № 778,

 УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» (далее также – ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области (далее также – МИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2009 г. № 12, вступившее в законную силу на основании решения Управления ФНС Росси по Орловской области от 03.06.2009 г. № 135 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г. № 778.

           Одновременно ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г. № 778 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

           Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009г. ходатайство общества  было удовлетворено. Суд приостановил действие требования МИФНС России № 2 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г. № 778 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможной его хозяйственную деятельность. По мнению налогового органа, общество обладает достаточными активами, позволяющими произвести уплату доначисленных сумм налога, пени и штрафа, поскольку согласно анализу бухгалтерского баланса налогоплательщика за 6 месяцев 2009 г. сумма запасов на конец отчетного периода составляет 34 183 тыс. руб., в том числе готовой продукции и товаров для перепродажи на конец отчетного периода на сумму 18 884 тыс. руб.

 Рассмотрение дела откладывалось.

   В судебное заседание не явилось ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

   На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

  В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

   В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

           Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

          Как следует из материалов дела, решением № 12 от 30.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2006, 2007 гг. в виде штрафа в общем размере 2 360 116 руб.,  начислены пени по состоянию на 30.03.2009 г. по НДС в сумме 771 950 руб. 11 коп. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 500 236 руб. и уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 5 145 168 руб.

          На основании данного решения инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г. № 778, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке до 24.06.2009 г. уплатить суммы начисленных по решению № 12 от 30.03.2009 г. недоимки по НДС в сумме 8 645 404 руб., пени по НДС в сумме 771 950 руб. 11 коп., штраф по НДС в сумме 2 360 116 руб.

  Указанное требование инспекции обжалуется налогоплательщиком в полном объеме.

         Таким образом, с момента выставления налоговой инспекцией упомянутого выше требования начинается процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней, штрафов.

         Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 г. № 13592/04, согласно корой процедура бесспорного взыскания налога основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции о его уплате. При этом нормы Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом бесспорного взыскания указанных сумм и в случае обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

         Таким образом, реализация налоговым органом своих полномочий по взысканию с налогоплательщика задолженности принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках либо за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, приведет к взысканию с ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» задолженности в общей сумме 11 777 470 руб. 11 коп.

         Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, причинит налогоплательщику значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества в связи с тем, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика в банке в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), предусмотренной статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ, а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат.

          В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» о признании недействительным решения, произведенное налоговым органом взыскание указанной в данном требовании суммы денежных средств с налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов последнего, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

          Как следует из материалов дела, у ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» по состоянию на 16.06.2009 г. открыт один расчетный счет № 40702810947000110849 в Орловском обделении № 8595 Сбербанка России.

         Остаток денежных средств указанном расчетном счете по состоянию на 15.06.2009 г. составляет 2 031 197 руб. 27 коп., что подтверждается справкой Орловского отделения Сбербанка России от 22.06.2009 г. № 2-01-7/3475.

         Таким образом, денежных средств на расчетных счетах общества недостаточно для погашения в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, пени и штрафов в общем размере 11 777 470 руб. 11 коп., в связи с чем инспекция вправе взыскивать задолженность за счет имущества налогоплательщика.

         Согласно справке по состоянию на 01.06.2009 г. основные средства Общества состоят из компьютеров в количестве 4 штук, ноутбуков в количестве 4 штук и двух автомобилей. Балансовая стоимость основных средств – 813 491 руб. 54 коп., остаточная стоимость - 536 809 руб. 42 коп.

         Указанное, подтверждается и данными, отраженными в бухгалтерском балансе Общества за 1 квартал 2009 г.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом порядка взыскания, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», процесс взыскания налогов и пеней за счет имущества Общества, и арест имущества приведет к невозможности его использования в хозяйственной деятельности, и, следовательно,