Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А14-8445-2009/223/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отделу УФРС по Воронежской области с момента получения настоящего постановления проводить любые регистрационные действия (отчуждение, снятие с учета, наложение обременения и т.д.) в отношении указанного в оспариваемом постановлении имущества, основан на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

 Так, часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает обязанность пристава-исполнителя по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, в регистрирующий орган, причем не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. Из смысла нормы следует, что указанные акты, принятые (изданные) судебным приставом-исполнителем, направляются в регистрирующий орган для исполнения.

Необоснованным, в силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является указание суда первой инстанции на то, что в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество отсутствует предварительная оценка стоимости как каждого из 15 объектов недвижимости и общей стоимости всего арестованного имущества, что не согласуется с требованиями исполнительного документа и с принципом осуществления исполнительного производства: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренным п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ. Данная информация должна указываться не в постановлении, а в акте о наложении ареста. 

  Кроме того, приняв оспариваемые меры, пристав-исполнитель  Советского района г. Воронежа принял незамедлительные меры, направленные на достижение тех целей, в которых судом были приняты меры по обеспечению иска. Таким образом, пристав-исполнитель принял меры по недопущению отчуждения имущества должника, обеспечив возможность проведения оценки имущества по месту его нахождения  и определения того объема его, арест которого будет отвечать принципу соразмерности. О чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: постановление судебного пристава-исполнителя Яцких И.Н. от 25.06.2009 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, от 01.07.2009; актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2009, согласно которого приставом-исполнителем Хохольского РОСП произведена опись и арест спорных объектов недвижимости с указанием предварительной стоимости (оценки) каждого объекта.

 На рассматриваемом этапе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер немедленное определение стоимости имущества не предусмотрено и невозможно в силу установления определенной процедуры и сроков для определения стоимости имущества должника.

Совершение дальнейших действий (в том числе проведения предварительной оценки имущества должника) по исполнению определения суда в пределах указанной в нем суммы правомерно  было поручено судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании ч. 6 ст. 33  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Что, также, является разумным с точки зрения сроков исполнения судебного акта.

Запрет регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия (отчуждение, снятие с учета, наложение обременения) в отношении рассматриваемых объектов недвижимости фактически является  одной из составляющих принятой обеспечительной меры, и само по себе указание на это отдельным пунктом оспариваемого постановления не влечет нарушения прав заявителя.

Безусловных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволяющих прийти к выводу о несоотносимости примененных приставом мер принудительного исполнения требованиям взыскателя, в материалах дела не имеется.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н. –  удовлетворить.

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 03.08.2009 по делу № А14-8445-2009/223/26 – отменить полностью.

 Отказать полностью Обществу с ограниченной ответственностью «Канопус» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.