Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А14-8445-2009/223/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября  2009 г.                                       Дело № А14-8445-2009/223/26

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП  России по Воронежской области Яцких И.Н.: Яцких  И.Н., судебный пристав-исполнитель;

от ООО «Альфа-2»: Тютюнников А.А., представитель по доверенности от 24.06.2009;

от ООО «Канопус»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н. на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009  по делу                     № А14-8445-2009/223/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канопус» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н., третье лицо: ООО «Альфа-2», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канопус» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. (далее также – Пристав); а также обязании Советского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Канопус» путем отмены Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009  признано недействительным постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Яцких И.Н. путем отмены Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. и указано на обязание судебного пристава-исполнителя Яцких И.Н. устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Канопус».

Не согласившись с указанным судебным актом, Пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает вынесенное постановление о наложении ареста соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на ст.ст. 90, 91 АПК РФ, ст.ст. 14, 30, 31, 36, 80 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что иной, чем предусмотренной исполнительным документом, обеспечительной меры, судебным приставом исполнителем не применялось, а запрет распоряжения имуществом применен как обязательная составная часть процедуры ареста. Считает, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя, отсутствовали. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Альфа-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

ООО «Канопус» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя  ООО «Канопус»,   надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение суда – подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 по делу № А14-5714-2009/123/5 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Канопус» в пределах суммы 2 488 246,10 рублей.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом 17.06.2009  был выдан исполнительный лист № 084489, на основании которого 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н. было возбуждено исполнительное производство № 20/54/20085/16/2009.

Судебный пристав-исполнитель 25.06.2009 вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом первым резолютивной части указанного постановления судебным приставом наложен арест в виде запрета должнику ООО «Канопус» распоряжаться 15 объектами недвижимости.

Пунктом вторым резолютивной части данного постановления судебный пристав запретил Хохольскому отделу УФРС по Воронежской области с момента получения настоящего постановления проводить любые регистрационные действия (отчуждение, снятие с учета, наложение обременения и т.д.) указанного имущества.

Считая, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 25.06.2009, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности действий пристава и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции и при разрешении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника – физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что, как того и требуют вышеназванные нормы права, судебным приставом-исполнителем в день поступления в райотдел исполнительного листа № 084489 в отношении должника – ООО «Канопус» возбуждено исполнительное производство № 20/54/20085/16/2009.

  Конституцией Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).

Совершая в каждом конкретном случае исполнительные действия, неисчерпывающим перечнем установленные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель как должностное лицо тем самым самостоятельно реализует компетенцию федерального органа исполнительной (административной) власти, уполномоченого в области принудительного исполнения решений судов и иных органов. Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит, помимо прочего, и от предмета исполнения.

Само по себе принятие обеспечительной меры судом, в силу прямого указания на то ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по сути, означает  установление судом фактов затруднения или невозможности последующего исполнение судебного акта по делу и (или) возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи, применительно к рассматриваемому спору, поскольку требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, сформулированы судом относительно определенно (то есть указан лишь предел суммы, в рамках которого следует произвести арест имущества, но не конкретное имущество и (или) его вид), суд апелляционной инстанции считает, что, подвергая аресту спорные объекты недвижимости, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и с учетом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 25.06.2009 превысил свои полномочия, запретив Хохольскому