Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А14-17152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года                                                            Дело № А14-17152/2008

567/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Зиброва Е.Е., начальник договорного отдела, доверенность № 158 от 23.04.2009 г., паспорт серии 2004 № 463470 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 28.04.2005 г.;

от ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон»: Солунина В.Н., начальник юридического отдела, доверенность № 01-11-01/09-РЭ от 11.01.2009 г., паспорт серии 2002 № 970688 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 22.03.2002 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-17152/2008/567/14 (судья Пименова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к закрытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Рекон», с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Рекон» (далее – ЗАО «Рекон», ответчик) о взыскании 298 737 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь в сетях за период с 01 января по 31 марта 2006 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 202 339 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 96 397 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании 298 737 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В жалобе указало на то обстоятельство, что для расчета стоимости неосновательного обогащения должен был быть применен тариф стоимости электроэнергии на розничном рынке для конечных потребителей, установленный решением ГУТ Воронежской области от 23.12.2005 г. № 29/45 на поставляемую энергию для МУП «Воронежская горэлектросеть».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО «Рекон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве данное общество указывало на то, что сетевые организации должны компенсировать только фактические потери, стоимость которых и была взыскана судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение в обжалуемой части необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, данное общество просило отменить решение в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве указывало на то, что МУП «Воронежская горэлектросеть» оплатив ОАО «ВЭСК» технологические потери, взысканные согласно решению арбитражного суда по делу № А14-6004-2006/282/4 имело право на взыскание неосновательного обогащения с ЗАО «Рекон».

В судебное заседание представители ОАО «ВЭСК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании 96 397 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 471 от 26.02.2006 г., № 769 от 28.03.2006 г., копии расчета суммы основного долга за апрель 2007 г., копии ведомости электропотребления по точкам учета с 01.03.2006 г. по 31.03.2009 г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ЗАО «Рекон», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ЗАО «Рекон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 1 от 19.12.2008 г., № 1 от 09.04.2008 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя МУП «Воронежская горэлектросеть», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Рекон» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Рекон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения, копии письма № 519 от 30.07.2009 г., № 3а-1953 от 08.09.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя МУП «Воронежская горэлектросеть», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 году ЗАО «Рекон» владело на правах аренды электросетевым оборудованием и оказывало МУП «Воронежская горэлектросеть» фактические услуги по передаче электрической энергии.

Решением Правления РЭК № 7/5 от 31.05.2005 г. ЗАО «Рекон» включено в реестр энергоснабжающих организаций в раздел: «Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)» с установлением тарифа на передачу электроэнергии для МУП «Воронежская горэлектросеть» (решение правления РЭК № 17/4 от 06.10.2005 г.).

В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. через электросетевое хозяйство ответчика передавалась электроэнергия по договору поставки № 213 от 16.06.2005 г. между ЗАО «Рекон» и МУП «Воронежская горэлектросеть».

Вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 г. по делу № А14-1369/2007/74/4 и от 27.05.2008 г. по делу № А14-2272-2008/101/18 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ЗАО «Рекон» за период с 01 января по 31 декабря 2006 года была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 368 389 руб. 09 коп. Договор на оказание данных услуг при этом заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 г. по делу № А14-6001-2006/282/4 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «ВЭСК» взыскано 126 121 руб. 40 коп. стоимости технологических потерь в сетях за период с 01 января по 31 марта 2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в стоимости взысканных с него в пользу ответчика услуг по передаче электрической энергии по указанным решениям суда за период с 01 января по 31 марта 2006 года включена стоимость технологических потерь, которую ответчик обязан оплачивать путем покупки у энергоснабжающей организации, и оплата этих потерь третьему лицу по делу - ОАО «ВЭСК», является двойным их взысканием, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 298 737 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ФЗ от 26.03.2003 г. № 35 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 – далее - Правила).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 50 Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пунктов 51, 52 указанных Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

По смыслу указанных правовых норм независимо от того, какая из сторон договора поставки (поставщик или покупатель) приняла на себя обязательство оплачивать сетевой организации услуги по передаче электроэнергии, последняя должна возместить поставщику фактические потери электроэнергии, возникшие в сетях сетевой организации (за исключением включаемых в тариф на электроэнергию).

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ, в данном случае – это Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Правления ГУТ Воронежской области от 06.10.2005 г. № 17/4 на 2006 год был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом потерь в размере 1,4 % по арендуемым ЗАО «Рекон» сетям в размере 33 руб. 85 коп. за 1 000 кВтч (без НДС) для ОАО «ВЭСК», что связано со спецификой его присоединения (л.д. 27-28).

При установлении