Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n  А64-3716/08-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная проверка должна была быть проведена налоговым органом соответственно до 20.05.2001г., 20.06.2001г.,20.07.2001г.

Следовательно, установленный трехлетний срок на обращение в суд с соответствующим иском о возврате излишне уплаченных сумм налога следует исчислять также с указанного периода.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в   арбитражный   суд   с   соответствующим   заявлением   налогоплательщик обратился только 14.07.2008г., т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемая переплата по единому социальному налогу образовалась у налогоплательщика в результате уплаты в бюджет сумм налога в размере большем, чем было исчислено в представленных за соответствующие периоды налоговых декларациях (расчетах).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были представлены авансовые расчеты по ЕСН:

-    за январь 2001г. с суммой налога к начислению: 7,60 руб. – ЕСН (ФФОМС), 129 руб. – ЕСН (ТФОМС), 1064 руб. – ЕСН (ФБ), 152 руб. – ЕСН (ФСС);

-    за февраль 2001г. с суммой налога к начислению : 8 руб. – ЕСН (ФФОМС), 129 руб. – ЕСН (ТФОМС), 1064 руб. – ЕСН (ФБ), 152 руб. – ЕСН (ФСС);

-    за март 2001г. с суммой налога к начислению : 8 руб. – ЕСН (ФФОМС), 129 руб. – ЕСН (ТФОМС), 1064 руб. – ЕСН (ФБ), 152 руб. – ЕСН (ФСС).

Как следует из копий лицевого счета, за указанный период времени налогоплательщиком по квитанциям формы ПД-4 было уплачено:

15.02.2001г. – 7,60 руб. , 15.03.2001г. – 7,60 руб. , 20.04.2001г. – 152,15 руб., 24.12.2001г. – 22,8 руб. – ЕСН (ФФОМС)

15.02.2001г. – 707 руб. , 15.03.2001г. – 129,2 руб. , 20.04.2001г. – 129,20 руб., 24.12.2001г. – 373 руб. – ЕСН (ТФОМС)

15.02.2001г. – 5712 руб. , 15.03.2001г. – 1064 руб. , 20.04.2001г. – 1064 руб., 24.12.2001г. – 3192 руб. – ЕСН (ФФОМС)

15.02.2001г. – 152 руб. , 15.03.2001г. – 152 руб. , 24.10.2003г. – 430 руб. ЕСН (ФСС).

Итого, переплата составила: ЕСН (ФФОМС) – 1666,55 руб., ЕСН (ТФОМС) – 951,4 руб., ЕСН (ФБ) – 8239 руб., ЕСН (ФСС) – 620 руб.

Таким образом, переплата по ЕСН у налогоплательщика образовалась в связи с тем, что, рассчитав самостоятельно к уплате суммы налога в представленных в налоговый орган расчетах, предпринимателем производилась уплата налога в большем размере, чем им было исчислено.

При этом декларации за иные периоды времени по ЕСН в период с 2003г. по 2006г. с исчисленными суммами налога налогоплательщиком не представлялись. С 01.01.2007г. Вигилянтов Г.Л.. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Вигилянтовым Г.Л.. спорная сумма единого социального налога в размере 9976,96 руб. была уплачена в 2001, 2003 гг., соответственно, об излишней уплате налога ему  должно было быть известно с момента его уплаты.

В данном случае суд области также обоснованно исходил из того, что  налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога, отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях, производит уплату исчисленных сумм налога

Каких-либо действий по корректировке своих налоговых обязательств налогоплательщик не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части возврата переплаты по ЕСН в общей сумме 9976,96 руб.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 01.07.2009 года по делу № А64-3716/08-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вигилянтова Г.Л.- без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 3485,15 по платежному поручению №288 от 29.07.2009г.

Вместе с тем, на основании пп.12 п.1 ст.  333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что применительно к рассматриваемому спору составит 1000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2485,15 руб. подлежит возврату ИП Вигилянтову Г.Л. как излишне уплаченная.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. по делу № А64-3716/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигилянтова Геннадия Леонидовича без удовлетворения.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                              Возвратить индивидуальному предпринимателю Вигилянтову Геннадию Леонидовичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину в сумме 2485,15 руб.  руб. по платежному поручению №288 от 29.07.2009г.

Выдать справку на возврат  государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова  

                                                                                              Н.А.Ольшанская