Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А08-2142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2009 г.                                                     Дело № А08-2142/2009-14                                                                                                                            

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект»: Голдобин Р.И., представитель, доверенность №б/н от 05.10.2009г., паспорт серия 14 01 №454186 выдан ПО №1 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 27.10.2001г.

от ООО «Д.А.Г.-31»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009г. по делу №А08-2142/2009-14, (судья Кузнецов А.М.) по иску ООО «Д.А.Г.-31» к ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» о взыскании 73 115 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Д.А.Г.-31» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» (далее ответчик) о взыскании 64 995 руб. долга по оплате товара и 8 120 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об увеличении суммы процентов до 11 077руб.84 коп., рассчитав их за период с 09.04.2008г. по 24.07.2009г.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-31» взыскано 64 995 руб. долга, 9 268 руб. процентов, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов необоснованно произведен с 09.04.2009г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора №ДАГ/31 01-08 от 14.01.2008г. истец приобрел у ООО «Д.А.Г.-46» пять прицепных опрыскивателей UR-3000, впоследствии поставленных ЗАО «Торговый дом «Стойленская Нива» (в настоящее время ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект») по договору ДАГ/3118-07 от 24.12.2007г.

Дополнительно, по заявке ответчика, истец передал последнему пять всасывающих водозаборных шлангов №914398 для оплаты которых ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» выставлен счет №11 от 01.04.2008 на сумму 64 995руб. (л.д. 9).

Фактическая передача товара подтверждается двусторонним актом приема-передачи №51-04 от 05.04.2008г. (л.д. 83).

Поставленный товар был принят ответчиком без разногласий, но не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор возник из-за неоплаты ответчиком стоимости пяти всасывающих водозаборных шлангов №914398 в сумме 64 995 руб., переданных ответчику дополнительно по акту приема-передачи №51-04 от 05.04.2008г.

ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» отрицал факт получения спорного товара.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из того, что спорные шланги не входили в комплект поставки опрыскивателей и на основании телефонной заявки ответчика были приобретены истцом у предприятий ООО «Д.А.Г.-46», ООО «Мастер Агро» и переданы ответчику по акту №51-04 от 05.04.2008г.

Согласно акту №51-04 от 05.04.2008 ООО «Д.А.Г.-31» в лице инженера службы сервиса Блохина М.В. передало, а ЗАО «Торговый дом «Стойленская Нива» приняло пять шлангов №914398. Со стороны ответчика акт удостоверен подписью с приложением печати ЗАО «Торговый дом «Стойленская Нива».

При этом Арбитражным судом Белгородской области во внимание приняты все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля Блохина М.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что по телефонной  заявке   ответчика   истцом   для  ранее      поставленных пяти опрыскивателей UR-3000 были приобретены пять шлангов №914398 и с его участием установлены на опрыскиватели. В комплект поставки опрыскивателей указанные шланги не входили. Акт о передаче пяти шлангов был составлен в административном здании ответчика, подписан главным инженером и удостоверен печатью ответчика.

Как следует из приложения №2 к договору №ДАГ/3118-07 от 24.12.2007г. спорные шланги №914398 в комплектацию опрыскивателей UR-3000 не входили.

Согласно представленного истцом прейскуранта 2008-Евротехника шланг №914398 является дополнительным оснащением опрыскивателя UR-3000.

Приобщенными к делу товарными накладными №366 от 28.03.2008г. №62 от 01.04.2008 подтверждено приобретение истцом у ООО «Мастер Агро» и ООО «Д.А.Г.-46» пяти опрыскивателей №914398.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи пяти шлангов №914398, а факт получения товара подтвержден документально.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» не представлено.

Довод заявителя жалобы на предмет несоблюдения сторонами простой письменной формы договора купли-продажи судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из требований статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи шлангов подлежал заключению в письменной форме.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установил Арбитражный суд Белгородской области, письменный договор купли-продажи шлангов между сторонами был заключен.

При этом арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка документов, имеющихся в материалах дела, в том числе заявки ответчика на приобретение спорного товара и акта приема-передачи №51-04 от 05.04.2008г., поскольку они соответствуют требованиям статей 160, 161, 420, 434, 435, 438, 455 и 544 Гражданского кодекса РФ. Из указанных документов усматривается воля сторон по совершению купли-продажи шлангов.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно принял в качестве доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи представленные истцом документы.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 64 995 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 09.04.2008г. по 24.07.2009г. составляет 9 268 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета процентов с 09.04.2009г. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о начислении процентов не с 09.04.2009г., как указывает ответчик, а с 09.04.2008г.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 6 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в размере 6 000 руб., суд исходил из принципа разумности реально понесенных истцом судебных расходов и заявленных последним ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области достаточно обоснованными и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, обстоятельства