Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А64-7163/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.04.2008 г. № 39200001824861 выдана 05.05.2008 г. адресату (т.1 л.д. 68).

Опрошенная судом в качестве свидетеля мать Путилина Д. Ю. – Путилина Татьяна Николаевна пояснила, что подпись на извещениях № 567 от 06.06.2008 г. и № 37 от 03.05.2008 г. сделана не Путилиной Т. Н. (т. 1 л. д. 93-94).

Также, в качестве свидетеля судом была опрошена работник 14-ого отделения почтовой связи Тамбовского Почтамта УФПС Тамбовской области Семенова Ольга Николаевна, согласно показаниям которой, вся почтовая корреспонденция вручалась Семеновой О. Н. матери Путилина Д. Ю. Паспортные данные в уведомлении о вручении Семенова О. Н. указывала самостоятельно и паспортные данные матери Путилина Д. Ю. никогда не проверяла. Ранее никаких инцидентов, связанных с неполучением почтовой корреспонденции Путилиным Д. Ю. не было (т. 1 л. д. 85-86).

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетелей, а также противоречивыми данными о датах вручения корреспонденции (06.06.2008 г. или 09.06.2008г.) на основании ходатайства налогового органа Арбитражным судом Тамбовской области определением от 08.04.2009 г. по делу № А64-7163/08-19 была назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л. д. 151-153). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем (Путилиным Дмитрием Юрьевичем, Путилиной Татьяной Николаевной, Семеновой Ольгой Николаевной либо иным лицом) выполнена подпись от имени Путилина Д. Ю. на почтовых извещениях № 567 от 06.06.2008 г. и     № 37 от 03.05.2008 г. в графе «Почтовое отправление», указанной на лицевой стороне извещений.

Согласно заключения эксперта № 1092/5-3 от 02.06.2009 г. подписи от имени Путилина Дмитрия Юрьевича, имеющиеся в почтовых извещениях   № 567 от 06.06.2008 г. и № 37 от 03.05.2008 г., расположенные в графе «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещений, с верным весом, исправными оболочками, печатями, перевязью, почтовый перевод получил» выполнены не Путилиным Дмитрием Юрьевичем, а другими лицами, с подражанием его подлинным подписям. Решить вопрос: «кем (Путилиной Татьяной Николаевной, Семеновой Ольгой Николаевной либо иным лицом) выполнена подпись от имени Путилина Д. Ю. на почтовых извещениях № 567 от 06.06.2008г. и № 37 от 03.05.2008г. в графе «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещений, с верным весом, исправными оболочками, печатями, перевязью, почтовый перевод получил» не представилось возможным.

Согласно отметкам миграционной службы, отраженным в заграничном паспорте Путилина Д.Ю. в период с 03.05.2008 г. по 10.05.2008 г. Путилин находился за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 104), что исключает возможность получения им требования об уплате налога лично.

Принимая во внимания установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая заключение эксперта № 1092/5-3 от 02.06.2009 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате налога не было передано индивидуальному предпринимателю Путилину Д.А. лично под расписку и не получено им по почте.

Налоговым органом также не было представлено доказательств того, что требование об уплате налога передано законному представителю налогоплательщика лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения данного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что требование об уплате налога         № 1666 по состоянию на 28.04.2008 г., было передано ИП Путилину Д.Ю., либо его законному или уполномоченному представителю, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Следовательно, нет оснований считать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не была соблюдена предусмотренная Кодексом процедура обращения взыскания на имущество.

Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом как основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконными решения от 28.05.2008 г. № 2527 и постановления от 28.05.2008 г. № 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2008 г. об обеспечении иска по делу № А64-2258/08-19 было приостановлено действие решения ИФНС России по г. Тамбову от 31.03.2008 г. № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 2 608 052 руб., пени по НДС в размере 168 548 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 470 910 руб. до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 г. по делу № А64-2258/08-19 признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 184 от 31.03.2008 г. в части привлечения ИП Путилина Д.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2004-2007 г.г., в виде штрафа в размере 353 182 руб.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 г. по делу № А64-2258/08-19 в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу – 25 июля 2009 г., поскольку проверка законности указанного судебного акта в апелляционном порядке не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых решения и постановления № 2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, данные ненормативные правовые акты были приняты инспекцией - 28.05.2008 г., то есть в момент действия обеспечительных мер.

Таким образом, инспекция не имела законной возможности применять какие-либо принудительные меры взыскания задолженности с предпринимателя, в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2008 г. по делу № А64-2258/08-19, поскольку до их отмены судом, существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 г. по делу № А64-7163/08-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 г. по делу № А64-7163/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                  С.Б. Свиридова

Судьи:                                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                             Н.А. Ольшанская