Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 35-4044/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части выполнения работ на правах генерального подрядчика влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, Комиссия Управления ФАС по Курской области фактически требует от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» изменить условия государственного контракта путем исключения из него возможности привлечения победителем аукциона для выполнения отдельных работ субподрядных организаций, что не соответствует ни действующему законодательству, ни условиям размещаемого заказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» предмета открытого аукциона - выполнение работ на правах генерального подрядчика на объекте: «Реконструкция административного здания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Димитрова, 64 в г. Курске для государственных нужд ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не нарушает требований ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ч.3 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, чем предусмотренных частью 2 данной статьи.

 Как следует из оспариваемого решения Управления ФАС по Курской области, указанные в разделах 1.4.2, 1.4.4., 1.4.5 документации об аукционе требования заказчика не предусмотрены ч. 2 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем данные требования признаны Управлением незаконными.

Вместе с тем, раздел 1.4.2 документации об аукционе предусматривает невозможность изменения цены государственного контракта в ходе его исполнения, а разделы 1.4.4, 1.4.5 в аукционной документации вообще отсутствуют. Таким образом, п.п. 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5 аукционной документации не нарушают ч. 3 ст. 35 Закона №94-ФЗ.

Следовательно, вывод Комиссии Управления ФАС по Курской области об установлении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» в разделах 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5 аукционной документации, требований, не предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ, не подтверждается содержанием аукционной документации.

Оспариваемые акты Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов препятствуют ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» своевременно и в надлежащем объеме осуществлять необходимые срочные работы по реконструкции зданий, тем самым, препятствуя надлежащему осуществлению уставной деятельности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по обеспечению деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными решение и выданное во исполнение последнего, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.05.2009 г. по делу № 25/2009

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 г. по делу №А35-4044/09-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области без удовлетворения.

  В силу ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») государственные  органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 г. по делу №А35-4044/09-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                                            А.И. Протасов