Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А14-6682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2009 года                                                            дело № А14-6682/2009

г. Воронеж                                                                                                         15/19       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                             Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 по делу № А14-6682/2009/15/19 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области к Горшкову Денису Борисовичу о взыскании убытков в размере 54 872 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Луч»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горшкова Д.Б.: Украинская С.М., представитель по доверенности б/н от 29.09.2009;

от МИФНС России № 8 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от НП «Межрегиональная СРО АУ «Байкальская лига»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с  иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Дениса Борисовича в пользу ФНС России убытков в сумме 54872 руб.

Решением от 11.08.2009 г. по делу № А14-6682/2009/15/19 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 по делу № А14-6682/2009/15/19 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МИФНС России № 8 по Воронежской области, НП «Межрегиональная СРО АУ «Байкальская лига», ОАО «Военно-страховая компания» не явились. В материалы дела от МИФНС России № 8 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП Горшкова Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителяответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели (колхоз) «Луч» несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 600552 руб. за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 СХА (колхоз) «Луч» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Горшков Денис Борисович.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) «Луч», из которого следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 831000 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, услуг банка, почтовых расходов, оценку имущества должника, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, выплату арендной платы за автомобиль, выплату заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с ч.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

28.05.2009 арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) «Луч» (ОГРН 1023601315198, ИНН 3628000400 Воронежская область, Семилукский район, с. Гнилуша).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Денина Борисовича в пользу ФНС России убытков в сумме 54872 руб., ссылаясь при этом на неуплату должником текущих платежей по налогам и сборам за период процедуры наблюдения с 20.09.2006 по 18.01.2007, нарушением конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности.

Заявитель жалобы также считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у кредитора - истца и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 134  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда  апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Заявитель жалобы указывает, что убытками являются неуплаченные должником в период конкурсного производства текущие платежи (водный налог, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, платежи за добычу подземных вод, страховые взносы в Пенсионный фонд, НДФЛ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования налоговых органов по взысканию текущих платежей удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения по взысканию обязательных платежей являющихся текущими относятся к налоговым правоотношениям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган был вправе взыскивать указанные им налоги и платежи в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением Горшковым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Луч», ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий, а в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих налогов у должника имелась возможность погашения недоимки.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием, ФНС России фактически просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего не уплаченные   им налоги, что противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности банкротстве)», которая установила, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 134 Закона).

Согласно ч.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений      авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по плате жным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, с лицами, работающими по трудовому договору (контракту),