Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А14-8114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000г.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 2.3. кредитного договора №3007185 от 25.09.2007г. следует, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810413300101165 в Россошанском ОСБ №382 на основании платежного поручения заемщика.

По настоящему спору факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Маслозавод «Марьевкий»  кредитных средств в сумме 6 450 000 руб. в соответствии с условиями  кредитного договора №3007185 от 25.09.2007г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платёжным поручением №001294 от 25.09.2007г. о перечислении денежных средств в сумме 6 450 000 руб. на ссудный счёт заёмщика №45206810713300007185 (пункт 2.1. кредитного договора), выпиской из лицевого счета №45206810713300007185 за 25.09.2007г., согласно которой осуществлено перечисление кредитных средств со ссудного на расчетный счет заемщика.

Кроме того, факт получения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» указанных денежных средств в ходе рассмотрения спора не был оспорен ни самим заемщиком ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», ни его поручителем ООО СХПК «Комплекс».

Как подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №596 от 25.09.2007г., ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» полученный от истца кредит был использован по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора - на приобретение семян подсолнечника.

Согласно платёжным поручениям №126 от 29.05.2008г. на сумму 163 047  руб. 54 коп., №56 от 29.02.2008г. на сумму 168 250  руб. 41 коп., №763 от 22.11.2007г. на сумму 55 876 руб. 44 коп., №654 от 29.10.2007г. на сумму 54 073 руб. 97 коп., №612 от 28.09.2007г. на сумму 5 407 руб. 40 коп. ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» частично произведено погашение процентов по кредитному договору №3007185 от 25.09.2007г.

Данные обстоятельства также ответчиками не оспариваются.

Как следует из выписок по лицевому счёту ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» №40702810413300101165 за 08.11.2007г. и 15.11.2007г., из областного бюджета через Управление федерального казначейства (Главное управление аграрной политики Воронежской области) ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» были возмещены затраты по уплате процентов по кредитному договору №3007185 от 25.09.2007г.

При этом для подтверждения размера субсидий представлялись соответствующие документы, в том числе расчёт от 27.03.2008г., подписанный представителями истца, заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и Главного управления аграрной политики Воронежской области. От имени ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» указанный расчёт подписан директором Стасенко В.В.

Также, в период с 06.12.2007г. по 28.03.2008г. между истцом и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» были подписаны дополнительные соглашения №2 от 06.12.2007г., №3 от 27.12.2007г., №4 от 30.01.2008г., №5 от 28.02.2008г., №6 от 28.03.2008г. к кредитному договору №3007185 от 25.09.2007г., в том числе на основании заявлений заемщика от 26.12.2007г., от 30.01.2008г. От имени ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» указанные  дополнительные соглашения подписаны директорами Колесниковым В.Е. и Стасенко В.В.

Кроме того, 25.07.2008г. между истцом  и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» подписан акт сверки взаимных расчётов по кредитному договору №3007185 от 25.09.2007г. по состоянию на 25.07.2008г., согласно которому основной долг составляет 6 450 000 руб., проценты - 103 263  руб. 44 коп.

На указанном акте сверки имеется оттиск печати заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», акт подписан, по утверждению истца, от имени ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» руководителем Стасенко В.В. Подпись Стасенко В.В. ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом отсутствия приговора суда, подтверждающего фальсификацию кредитного договора №3007185 от 25.09.2007г. в установленном законом порядке, оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей Якшина А.В. и Беличенко Н.В., допрошенных в ходе рассмотрения спора, правомерно признал заявление ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о фальсификации кредитного договора №3007185 от 25.09.2007г. не подлежащими удовлетворению, а кредитный договор №3007185 от 25.09.2007г. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения заёмщиком ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» обязательств по кредитному договору №3007185 от 25.09.2007г. между истцом и ООО СХПК «Комплекс» был заключен договор поручительства №3007185/П-1 от 25.09.2007г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.12.2007г. и №2 от 28.02.2008г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора              №3007185 от 25.09.2007г., договора поручительства №3007185/П-1 от 25.09.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО СХПК «Комплекс» в пользу АКСБ РФ в лице Россошанского отделения №382  6 553 263 руб. 44 коп. по кредитному договору №3007185 от 25.09.2007г., в том числе 6 450 000 руб. основного долга, 103 263 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2008г. по 25.07.2008г., начисленных в соответствии с условиями договора.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца  не представлен.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии воли ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» на получение кредита с учетом исключения из числа доказательств по делу платежного поручения №595 от 25.09.2007г.  правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными на основании оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение ответчиков о том, что кредитный договор заключается путём составления одного документа, обоснованно признано судом первой инстанции  ошибочным ввиду особенностей кредитных отношений.

Ссылки ответчиков на несоблюдение простой письменной формы кредитного договора №3007185 от 25.09.2007г., и как следствие ничтожности последнего на основании статьи 820 ГК РФ, правомерно расценены арбитражным судом области, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Довод ООО СХПК «Комплекс» о том, что договор поручительства №3007185/П-1 от 25.09.07г. не считается заключенным, поскольку с поручителем не согласован размер ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов (в пункте 2.8 кредитного договора размер неустойки составляет учетную ставку ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в пункте 1.2.5 договора поручительства №3007185/П-1 от 25.09.07г. - двойную ставку), также является необоснованным, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из объяснений истца следует, что при перечислении в пункте 1.2 договора поручительства условий кредитного договора, за неисполнение которых поручитель несет ответственность, допущена опечатка в размере неустойки.

Исходя из анализа статьи 361 ГК РФ,  для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №3007185/П-1 от 25.09.2007г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, допущенная в договоре поручительства опечатка в размере неустойки при наличии условия об ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, не является основанием для вывода о незаключенности договора поручительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора ввиду несоблюдения сторонами, его заключившими,  письменной формы, о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, об отсутствии согласия ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» на перечисление истцом денежных средств  на расчетный счет заемщика, о недействительности договора поручительства, заключенного с ООО СХПК «Комплекс» и отсутствии согласованности условия об ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО СХПК «Комплекс».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 года по делу № А14-8114/2008 257/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», г.Россошь Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                          А. С. Яковлев