Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А08-2104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2009 года                                                  дело №А08-2104/2009-14

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» октября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «СтройБизнес» – Лапина В.Г., представитель по доверенности б/н от 29.12.2008г.;

от ООО «ВТФ Электрофарфор» – Сергеев Д.Н., представитель по доверенности №110 от 28.09.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройБизнес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009г. по делу №А08-2104/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор» к закрытому акционерному обществу «СтройБизнес» о взыскании 851 393 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТФ Электрофарфор» (далее – ООО «ВТФ Электрофарфор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтройБизнес» (далее – ЗАО «СтройБизнес», ответчик) о взыскании 684400 рублей долга по оплате пуско-наладочных работ и 133144 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007г. по 29.07.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СтройБизнес» в пользу ООО «ВТФ Электрофарфор» 684400 рублей неосновательного обогащения, 29112 руб. 78 коп. процентов, 12807 рублей расходов по госпошлине, всего 726319 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ЗАО «СтройБизнес» ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом не был доказан размер взыскиваемого судом неосновательного обогащения, а также не установлено, что неосновательное обогащение возникло у ответчика именно за счет истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «СтройБизнес» поддержал ее доводы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВТФ Электрофарфор» с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. сторонами был подписан договора поставки №43-362 , в соответствии с которым  ООО «ВТФ Электрофарфор» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ЗАО «СтройБизнес» (покупатель) – принять и оплатить товар: реактор дугогасящий РУОМ-480/6,6, ФМЗО-560/6,6 в количестве четырех единиц каждого и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость оборудования составила 5 016 416,00 рублей, а стоимость проведения истцом пуско-наладочных работ 684 400,00 рублей, а всего – 5 700 816,00 рублей.

Указанный договор был подписан поставщиком с протоколом разногласий от 10.07.2007 года. Доказательства, подтверждающие подписание протокола разногласий со стороны покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное оборудование поставлено покупателю, разногласий по поводу факта поставки оборудования между сторонами не возникло. Данные обстоятельства  подтверждаются накладной №431 от 10.09.2007 года и сторонами не отрицаются.

Стоимость поставленного оборудования в полном объеме была оплачена ответчиком.

В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ истцом в материалы дела представлены договор №512-07Э от 18.09.2007г. между ООО «Энергия-Т» (исполнитель) и ООО «Вестра» (заказчик), акт №367 от 16.10.2007г. сдачи-приемки выполненных работ, документы об оплате, из которых следует, что ООО «Энергия-Т» выполнило для заказчика работы по настройке 4-х комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г.Белгороде. Кроме того, был представлен договор поставки №2007-15 от 18.09.2007г. между ООО «Вестра» (исполнитель) и ООО «ВТФ Электрофарфор» (заказчик) о выполнении для заказчика пуско-наладочных работ дугогасящих реакторов РУОМ-480/6,6 с системой САНК и ФМЗО на объекте Белгородская ТЭЦ; акт сдачи – приемки работ от 19.10.2007г., документы об оплате работ.

Поскольку оплата произведенных работ со стороны ответчика произведена не была, акт сдачи-приемки работ не подписан, ООО «ВТФ Электрофарфор» направило в адрес ЗАО «СтройБизнес» претензии от 04.02.2008г. №4/94 и от 18.02.2008г. №4/159 с требованиями о погашении задолженности.

В связи с тем, что стоимость произведенных пуско-наладочных работ оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ существенными условиями договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор №43-362 от 21.07.2007г. по своему содержанию является смешанным договором поставки и подряда, поэтому к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.

Вместе с тем, в данном договоре предмет договора подряда в виде наименования пуско-наладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, вследствие чего договор в части условий подряда нельзя считать заключенным.

В связи с этим к отношениям сторон, связанным с выполнением и оплатой пуско-наладочных работ, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, на основании договора №512-07Э от 18.09.2007г. между ООО «Энергия-Т» (исполнитель) и ООО «Вестра» (заказчик) ООО «Энергия-Т» выполнило для заказчика работы по настройке 4-х комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г.Белгороде акт №367 от 16.10.2007г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также документами об оплате.

По договору поставки №2007-15 от 18.09.2007г. между ООО «Вестра» (исполнитель) и ООО «ВТФ Электрофарфор» (заказчик) ООО «Вестра» выполнило для заказчика пуско-наладочные работы дугогасящих реакторов РУОМ-480/6,6 с системой САНК и ФМЗ0 на объекте Белгородская ТЭЦ, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.10.2007г. и документами об их оплате.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Энергия-Т» и приложенных к нему документов следует, что общество является владельцем патента на систему автоматической настройки РУОМ-САНК, в связи с чем данные работы на объекте Белгородская ТЭЦ в г.Белгороде  не могли быть выполнены иными лицами.

Факт производства соответствующих работ подтвержден также и свидетельским показаниям работника названного предприятия Эгипти Е.В.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены по договору между ответчиком и ООО «Мехколонна №77», либо по договору между ООО «Энергия-Т» и ответчиком или ООО «Мехколонна №77», суду не представлено.

Из письма ЗАО «СтройБинзес» от 17.12.2007г. №1537 в адрес истца следует, что ответчик со ссылкой на заключенный сторонами договор №43- 362 от 21.06.2007г. просил направить шефа-инженера 24.12.2007г. для окончательной настройки реакторов по объекту «расширение Белгородской ТЭЦ», гарантируя при этом оплату.

Представленными документами подтверждено, что для проведения настройки реакторов в г.Белгород в период с 24.12.2007г. по 27.12.2007г. выезжал работник ООО «Энергия-Т» Эгипти Е.В.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение спорных пуско-наладочных работ производилось истцом посредством заключения договоров с третьими лицами (ООО «Энергия-Т» и ООО «Вестра»).

Поскольку стоимость произведенных пуско-наладочных работ была оговорена сторонами в договоре, при его подписании сторонам она была известна, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что указанная стоимость работ, неоплаченная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца 684 400 рублей, составляющих стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Документов, подтверждающих вручение (направление) ответчику акта сдачи-приемки работ от 27.12.2007г. истцом суду не представлено.

Уведомление о вручении от 04.12.2008г. обоснованно не принято судом в качестве такого документа, поскольку представлено без приложения сопроводительного письма или описи почтового вложения. Не имеется также и документального подтверждения направления ответчику писем истца об оплате от 04.02.2008г. исх.№4/94 и от 18.02.2008г. исх.№4/159.

При таких условиях следует считать, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 11.03.2009г., когда получил от истца исковое заявление с приложенными документами.

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами составляет с 12.03.2009г. по 29.07.2009г., т.е. 139 дней. Сумма процентов для взыскания, рассчитанная из суммы долга без НДС в размере 580 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, составляет 29 112 руб.78 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными.

Факт выполнения пуско-наладочных работ для ответчика, понесенных истцом в этой связи расходов, подтвержден рядом представленных в материалы документов. В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу для определения того, какое юридическое лицо производило работы по пусконаладке (л.д.137, 138),  также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, установление того, какое лицо выполняло работы по пусконаладке оборудования, в данном случае не требует специальных познаний.

Стоимость спорных работ была определена сторонами при подписании договора №43-362 от 21.07.2007г., письмом от 17.12.2007г. исх.№1537 ответчик просил направить шеф-инженера для проведения окончательной настройки реакторов дугогасящих, при этом сославшись на договор №43-362 от 21.06.2007г. и гарантируя оплату.

В связи с этим, арбитражный суд области правомерно при определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения руководствовался положениями договора в части стоимости работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.