Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А64-2369/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).        

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, а также положений статьи 350 ГК РФ, правомерно удовлетворены  требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств № 060200/1816-4 от 25.09.2006 г.

При этом арбитражным судом области учтено, что в соответствии с пунктом 3.2. договора залога транспортных средств №060200/1816-4 от 25.09.2006 г. залоговая стоимость предмета залога составляет 12 485 500 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлен отчет №108/2/2 от 30.06.2009 г. об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS 2006 года выпуска, номерной знак 68 ТМ 2020, составляет 8 004 582 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества согласно отчету №108/2/2 от 30.06.2009 г., а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной в отчете №108/2/2 от 30.06.2009 г. об определении рыночной стоимости имущества, которая составляет 8 004 582 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о досрочном погашении кредитной задолженности, а также о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения финансового состояния заемщика ООО «Алмен – Агро», а равно доказательств неисполнения последним денежных обязательств, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в обосновании своей позиции в порядке статьи 262 АПК РФ были представлены дополнительные документы, с доказательством их вручения ответчику (что следует из второго экземпляра отзыва), которые приняты судебной коллегией и рассмотрены по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что факт ухудшения финансового состояния заемщика ООО «Алмен – Агро» выявлен истцом в результате осуществления контрольных операций над заемщиком.

Так, по результатам анализа копии годового бухгалтерского отчета баланса ответчика за 2008 г., кредиторской, дебиторской задолженностей, картотеки к расчетному счету ответчика, данных об имеющихся в собственности и в пользовании ООО «Алмен – Агро» земельных угодий истцом было составлено мотивированное суждение об отнесении кредита к категории проблемных.

Из данного мотивированного суждения, являющегося основанием для предъявления требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, следует, что в качестве оснований отнесения кредита к категории проблемных истцом указаны: снижение выручки от реализации и наличие у ответчика просроченной задолженности перед банком по процентам продолжительностью более 5 дней.

Кроме того, факт систематического не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие просроченной задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора №050200/1816 от 25.09.2006г., подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными истцом требованиями о погашении задолженности, о досрочном возврате кредита и процентов, а также уведомлениями о наличии задолженности и об обращении взыскания на предмет залога (с доказательствами их направления ответчику).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Алмен – Агро» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Алмен – Агро».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 21 июля  2009 г. по делу № А64-2369/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмен – Агро», с. Ваново Моршанского района Тамбовской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

                                                                                             А. С. Яковлев