Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-1759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых органов не истекли сроки принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.

Учитывая вышеизложенное, наличие вышеуказанных решений при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у инспекции возможности осуществить взыскание указанных в них сумм, не могут являться основанием для отказа Обществу в возврате налога.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы переплаты до 695 737 (минимальное значение переплаты в период с 20.04.2006 по 20.04.2009), по мнению Инспекции, переплату необходимо было уменьшить на сумму 1 012 440 руб. – сумма переплаты на 20.04.2006.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании данных, представленных Обществом, размер переплаты по налогу изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в период с 20.04.2006г. по 20.04.2009г. Недоимка в вышеуказанный период по данным Общества отсутствовала. Минимальный размер переплаты  составил 695 737 руб. по состоянию на 28.06.2007г.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, зачет остальной части переплаты, образовавшейся на 20.04.2006г. был Инспекций фактически осуществлен, поскольку в материалы дела Общество представило свои письма о проведении зачетов этой переплаты и соответствующие им ответы Инспекции о проведении таких зачетов.

Таким образом, в течение периода с 20.04.2006г. по 20.04.2009г. зачет и возврат переплаты в сумме 695 737 руб. не производился. То есть в течение трех лет данная сумма не была возвращена и зачтена в счет обязательств Общества, следовательно, в настоящий момент он утратил возможность требовать ее возврата в судебном порядке в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая возврату Обществу, составляет 2 547 513 руб. 40 коп. (3 611 598 руб. (сальдо переплаты на момент обращения в суд с заявлением, установленное судом без учета 453 руб.) – 695 737 руб. (сумма налога, срок возврата которой истек) – 321 542,4 руб. (сумма на которую были уменьшены требования общества, зачтенная в уплату штрафа в бюджет субъекта РФ) – 46 805,2 руб. (сумма, подлежащая зачету инспекцией в счет уплаты штрафа в местный бюджет).

Приведенный в апелляционной жалобе Общества расчет  сумм налога, подлежащих возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из данного расчета Общество полагает, что переплата образовывалась в результате подачи Обществом уточненных деклараций. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно определял сумму излишне уплаченного налога на основании данных налоговых деклараций Общества, содержащих сведения о суммах начисленного налога, с учетом сумм налога фактически уплаченного Обществом, за вычетом сумм признанной Обществом задолженности и сумм налога, срок давности на возврат которых истек.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости применения судом при рассмотрении данного дела положений ст.198 АПК РФ и соответствующего срока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В случае отказа налоговым органом в возврате сумм излишне уплаченного налога или несовершения им действий по возврату налога, налогоплательщик, претендующий на возврат данных сумм, вправе обратится в суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возврате налога или с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. № 5735/05 и от 25.02.2009 г. № 12882/08)

В настоящем деле Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; подача данного заявления допустима.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то данное заявление не может рассматриваться как поданное в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, норма части 4 статьи 198 АПК РФ в рассматриваемом деле не подлежит применению.

      Следовательно, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Общество пропустило трехмесячный срок на обращение в суд, и не представило ходатайство о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В то же время из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. №12882/08, следует, что в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, общество направило в инспекцию следующие заявления о возврате налога на прибыль: заявление от 20.06.2007г. о возврате из местного бюджета 163996 руб., заявление от 23.04.2008г. №А-620 о возврате из бюджета субъекта РФ 2737297 руб., заявление от 29.12.2008г. №К-2364 о возврате из бюджета субъекта РФ 1127071 руб.

В заявлении, поданном в суд, Общество просило обязать инспекцию возвратить из бюджетов полностью налог на прибыль, указанный в заявлениях от 20.06.2007г. и от 23.04.2008г. №А-620, а также указанный в заявлении от 29.12.2008г. №К-2364 частично в сумме 874 752,08 руб. Из материалов дела следует, что вышеуказанные суммы налога  Инспекцией Обществу в установленные сроки для рассмотрения заявлений возвращены не были.

Таким образом, Обществом соблюдено требование об обращении в Инспекцию с заявлением о возврате налога до подачи соответствующего заявления в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 24 237,57 руб. в пользу Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в размере 24 237,57 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2009 по делу № А48-1759/2009 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» и Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ на момент обращения Инспекцией с апелляционной жалобой) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2009 по делу № А48-1759/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              С.Б. Свиридова

                                                                                         Н.А. Ольшанская