Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-5115/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о продаже 100% доли уставного капитала ООО «Стройторгсервис» за 10 тыс. руб. указано в пунктах 1.1, 3.1, 4.1 договора.

Только в пункте 4.1 указанного договора  цифровое изображение 100% расшифровано буквенно как «девяносто».

Проанализировав в совокупности условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет купли-продажи сторонами определен и составляет долю - 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., а слово «девяносто» является явной опечаткой, цена договора также определена в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда области.

Кроме того, истец ссылается на не извещение ООО «Стройторгсервис» о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6 статьи  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Как подтверждается материалами дела, принятый 11.11.2008г. на работу в качестве директора ООО «Стройторгсервис» Головин И.Э. (приказ – т.1 л.д.131) письмом от 31.12.2008 г. в адрес истца сообщил, что в имеющейся документации ООО «Стройторгсервис» отсутствует уведомление Коротеева А.С. о приобретении им доли в уставном капитале общества (т.2 л.д.18).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  не уведомление общества об уже совершенной сделке не является основанием ее недействительности, поскольку в силу закона это действие должно быть совершено уже после заключения соответствующего договора об уступке доли и не является условием, которое должно быть исполнено к моменту заключения договора.

Кроме того, поскольку ООО «Стройторгсервис» имело лишь одного учредителя – продавца доли (Рогожина Т. И.), а покупателем доли выступало лицо, являющееся руководителем общества, в данном случае  нет оснований считать, что общество не было уведомлено о совершении оспариваемой по делу сделки.

При таких обстоятельствах, имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом заявленных Рогожиной Т.И. оснований, правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части.

При этом арбитражным судом области, по мнению судебной коллегии,  правильно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как сделка датирована 24.04.2006 г., а настоящий  иск подан в арбитражный суд 17.12.2008 г., т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемая по настоящему делу сделка не имеет признаков оспоримости и недействительна частично как ничтожная сделка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении технической экспертизы оспариваемого договора, о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что им не подписывался, в частности, первый лист оспариваемого договора, а также о необоснованности вывода арбитражного суда области относительно согласованности цены и предмета спорного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебно – почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанции с существенным нарушением норм АПК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение арбитражным судом области положений  статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Рогожиной Т. И. не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её  заявителя – Рогожину Т. И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 24 июля  2009 года по делу №А48-5115/08-10  в части отказа Рогожиной Татьяне Ивановне, г.Ливны Орловской области, в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной Татьяны Ивановны, г.Ливны Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев

EMBED Word.Picture.8