Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А36-713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» октября 2009 года дело №А36-713/2009 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено «07» октября 2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей: Безбородова Е.А., Шеина А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В., при участии: от ОАО «РЖДстрой» – Пончек М.Э., представитель по доверенности №08/258 от 12.08.2009г.; от ЗАО «Стройинвест» – Мягков С.Е., представитель по доверенности б/н от 26.11.2007г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009г. по делу №А36-713/2009 (судья Карих О.М.) по иску Открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Закрытому акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании 9 177 142 руб. 15 коп. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 9 177 142 руб. 15 коп., в том числе 8 342 856 руб. 50 коп. основного долга и 834 285 руб. 65 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Стройинвест» в пользу ОАО «РЖДстрой» взыскано 2 593 728 руб. 73 коп. основного долга и 16 543 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖДстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖДстрой» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Стройинвест» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. Как следует из материалов дела, 06.10.2006г. между ЗАО «Стройинвест» (генподрядчик) и ОАО «Росжелдорстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ЦА-06/02-0082, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству объекта «Расширение производственного корпуса» (в осях Г-И 11-12, В 2-12 и ББ1 7-12), расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, 42, по утвержденному проекту производства работ. Конкретные виды работ указаны в приложении №1 (локальная смета 960) к договору №ЦА-06/02-0082. Непосредственным исполнителем производства работ является СМП-663 ст.Елец СМТ №7 – филиал ОАО «Росжелдорстрой». Сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства работ (приложение №3). В подтверждение выполненных работ на сумму 8 641 776 руб. 02 коп. истец представил акты сдачи-приемки работ (КС-2) №1 от 31.10.2006г., №1.1, 1.2 от 26.01.2007г., №2 от 28.02.2007г., №3, 3.1, 3.2 от 28.03.2007г., №5, 5.2, 5.3 от 28.05.2007г. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата произведена частично. Ссылаясь на то, что сумма неоплаченной задолженности составила 8 342 856 руб. 50 коп., ОАО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском. Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части. В соответствии с нормами ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о строительном подряде. Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как следует из пункта 2.1 договора от 06.10.2006г., стоимость работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет в текущих ценах 7 484 938 рублей, кроме того, НДС 18% - 1 347 288 руб. 84 коп., всего 8 832 226 руб. 84 коп. Цена работ может корректироваться в сторону увеличения (пункт 2.2 договора). В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. На основании пункта 7.1 заключенного сторонами договора генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство указанного в пункте 1.1 объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями с доставкой на объект и предоставлением материалов, изделий и конструкций. С согласия генподрядчика субподрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению строительства упомянутого в пункте 1.1 объекта строительными материалами по согласованным с генподрядчиком срокам, номенклатуре, количеству и ценам. Переданные генподрядчиком строительные материалы субподрядчик не вправе использовать на иные, кроме относящихся к настоящему договору, цели (пункт 7.2 договора). Генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в пункте 1.1 объекта оборудованием (пункт 7.3 договора). Как видно из ведомости договорной цены (т.1, л.д.20,), цена договора состоит, в том числе, из стоимости материалов на сумму 5 524 566 рублей без НДС. В акты приемки №1 от 31.10.2006г., №1.1. от 26.01.2007г., №1.2. от 26.01.2007г., №2 от 28.02.2007г., №3 от 28.03.2007г., №3.1 от 28.03.2007г., №5 от 28.05.2007г., №5.2 от 28.05.2007г. (т.1, л.д.22-56) и справки о стоимости выполненных работ на сумму 8 641 776 руб. 02 коп. включены затраты субподрядчика, его вознаграждение и материалы. Согласно заявлениям истца, при выполнении работ использовались материалы субподрядчика. Однако как утверждал ответчик, материалы передавались генподрядчиком. В обоснование своих доводов и возражений сторонами в материалы дела представлены счета-фактуры и накладные на отпуск товаров на сторону, доверенности на получение материалов. Как видно из накладных на отпуск материалов, в октябре 2006 года, январе-мае 2007 года ЗАО «Стройинвест» передало, а СМП №663 и СМТ №7 – производственные структурные подразделения ОАО «Росжелдорстрой», получили через своих работников по доверенностям строительные материалы (т.2, л.д.7-68). Доказательства приобретения и оплаты указанных материалов истцом не представлены. Кроме того, представление субподрядчику названных накладных и счетов-фактур в подтверждение исполнения генподрядчиком обязательства по обеспечению строительства материалами предусмотрено пунктом 7.1 договора. Исходя из условий заключенного сторонами договора, а также оценки действий сторон, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что воля сторон была направлена на включение в акты приемки выполненных работ и справки КС-3 материалов, переданных генподрядчиком, стоимость которых впоследствии определяется как задолженность. Стороны в разделе 10 договора согласовали, что оплата стоимости выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок КС-3. Стороны подписали названные документы с учетом договорной цены, определенной сторонами в ведомости (приложения №2 к договору). Согласно актам приемки и справкам КС-3 стоимость выполненных работ составляет 8 641 776 руб. 02 коп. Названные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты. Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность ответчика составила 8 342 856 руб. 50 коп. При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истец пояснил, что на сумму 298 919 руб. 52 коп. между сторонами произведен взаимозачет по услугам генподрядчика на основании пункта 4.14 договора в соответствии с двусторонними актами (л.д.128-134, т.1, л.д. 69-74, т.2). При этом акты, имеющиеся в материалах дела на л.д.122-127 (т.1), приложены ошибочно, поскольку к спорному договору не относятся. Как установлено в пункте 10.8 договора, задолженность субподрядчика за материалы, поставляемые генподрядчиком, засчитывается сторонами в счет погашения задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по данному договору. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что при определении размера задолженности истец необоснованно не учел задолженность по материалам на сумму 5 749 127 рублей, о зачете которой было заявлено письмом от 11.12.2007г. В процессе рассмотрения дела судом стороны подтвердили, что в соответствии с актами формы КС-2 при выполнении строительных работ во исполнение договора №ЦА-06/02-0082 от 06.10.2006г. использованы материалы на сумму 5 749 127 руб. (с учетом НДС) (л.д.114-115, т.2). В силу статьи 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон. Таким образом, с учетом толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), усматривается обязанность истца (субподрядчика) выполнить работы с использованием материалов, переданных генподрядчиком, как своих, и обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы, подтвержденные актами формы КС-2, справками формы КС-3. Обязанность субподрядчика по оплате в денежном выражении стоимости переданных материалов у субподрядчика не возникает, поскольку положениями заключенного сторонами договора была предусмотрена обязанность сторон по проведению взаимозачета. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены письма истца №73 от 21.03.2007г., №86 от 31.03.2007г., №85 от 06.04.2007г., №117«а» от 04.05.2007г., №137 от 08.06.2007г., №204 от 30.06.2007 г., №232 от 31.07.2007г. (т.2, л.д.99-102). Пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенных зачетов сторон задолженность ответчика за выполненные строительные работы во исполнение договора строительного подряда №ЦА-06/02-0082 от 06.10.2006г. составляет 2 593 728 руб. 73 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в указанной части. Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что всего по договору от 06.10.2006г. №ЦА-06/02-0082 было выполнено работ с учетом материалов на сумму 8 641 776 руб. 02 коп. С учетом произведенных ответчиком и принятых истцом работ задолженность ответчика составила 8 342 856 руб. 50 коп., что отражено истцом в исковом заявлении. С целью уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму используемых материалов ответчика, ЗАО «Стройинвест» направило в адрес ОАО «РЖДстрой» письмо, которым уведомило о зачете по договору строительного подряда №ЦА-06/02-0082 от 06.10.2006г. на сумму 5 749 127 руб. 77 коп. – стоимость неоплаченных строительных материалов (т.1, л.д.113). В процессе рассмотрения дела судом стороны подтвердили, что в соответствии с актами формы КС-2 при выполнении строительных работ во исполнение договора №ЦА-06/02-0082 от 06.10.2006г. использованы материалы на сумму 5 749 127 рублей (с учетом НДС) (т.2, л.д.114-115). Исходя из того, что использование ответчиком материалов на спорную сумму не опровергнуто истцом, с учетом положений п. 7.1. заключенного сторонами Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А36-1479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|