Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-38/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

В случае же неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть, в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является физическое лицо (налогоплательщик), а не работодатель (налоговый агент).

Таким образом, как при добровольном перечислении налоговым агентом  сумм налога, удержанных из доходов, выплаченных налогоплательщикам, так и при принудительном взыскании указанных сумм налоговым органом    у налогового агента не может возникнуть переплата по налогу на доходы физических лиц, так как  средства, перечисляемые им в бюджет, принадлежат налогоплательщику.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для доначисления муниципальному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по решению № 52 от 24.12.2008 г. налога на доходы физических лиц в сумме 2 897 966 руб. послужил вывод инспекции о том, что предприятие в нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса за период 2005 – 2008 г.г. не исполнило обязанности налогового агента, а именно, не перечислило в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 897 966 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и муниципальным предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах ссылка  налогового агента на неправомерное доначисление решением № 52 от 24.12.2008 г., принятым по результатам   выездной налоговой проверки  за период  с 12.06.2005 г. по 18.11.2008 г., налога на доходы физических лиц в сумме 2 897 966 руб., удержанного им у налогоплательщиков, но не перечисленного в бюджета, а также соответствующих пеней и санкций, обосновываемая наличием у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 246 961 руб. 83 коп., списанной со счета  предприятия по результатам  выездной налоговой проверки за другой  период, предшествующий проверяемому, с нарушением установленного порядка принудительного взыскания, правомерно не принята судом области во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на правомерность  произведенных доначислений по  спорной выездной налоговой проверке, поскольку факт неперечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц  за период  с 12.06.2005 г. по 18.11.2008 г. доказан и предприятием не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, а также со статьями 78 и 79 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора, а также пеней и штрафа установлен положениями статьи 78 Налогового кодекса, а порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа – положениями статьи 79 Налогового кодекса.

Вместе с тем, статьями 78 и 79 Налогового кодекса не дается определения, что понимается под излишней уплатой и излишним взысканием налога.

Основываясь на толковании аналогичного понятия, имеющегося в Таможенном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 355 Таможенного кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под  излишне уплаченной или излишне взысканной суммой налога следует понимать  сумму, которая превышает фактическую налоговую обязанность налогоплательщика или налогового агента, определенную  в соответствии с налоговым  законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона  № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007 г., установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 78 Кодека установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное предприятие обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне взысканных с него сумм налога, а также доказательства того, что  предприятием оспаривались действия налогового органа по излишнему взысканию налога или по невозврату излишне взысканного налога. Данное обстоятельство не являлось также предметом рассмотрения и оценки в деле № А48-1133/2009 от 01.06.2009 г.

Предприятием не представлено никакого  судебного акта, имеющего преюдициальное значение и подтверждающего излишнее взыскание с него налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц.

Признание решением арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г. по делу № А48-1133/2009, до вынесения которого приостанавливалось производство по рассматриваемому делу, недействительными требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 1737 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005 г. и № 14941 об уплате налога по состоянию на 19.10.2005 г., а также решений № 566 от 21.07.2005 г. и № 927 от 20.10.2005 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»,  не является доказательством наличия у предприятия переплаты по налогу вследствие излишнего его взыскания, так как  данное обстоятельство решением суда не установлено.

Следовательно,  ссылка муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в своей апелляционной жалобе на наличие у него на момент вынесения в 2008 г. решения № 52 от 24.12.2008 г.  переплаты по налогу на доходы физических лиц в результате незаконного списания с его расчетного счета сумм налога на доходы физических лиц по инкассовым поручениям № 2355 от 20.10.2005 г. и № 1430 от 21.07.2005 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как она не подтверждена соответствующими документами и носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, за период существования недоимки. При отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку в силу главы 11 Налогового кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, исходя из того, что статьей 226 Налогового кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Исходя из того, что обстоятельствами дела установлено наличие у предприятия недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2005 – 2008 г.г. в сумме 2 897 966 руб., то за несвоевременное перечисление налога в бюджет налоговому агенту правомерно были начислены пени в сумме 598 269 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» как налоговым агентом своевременно не перечислена сумма налога на доходы физических лиц за период с 2005 г. по 2008 г.

Поскольку на момент проведения проверки налоговым агентом не была погашена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 897 966 руб. и им не доказан факт наличия переплаты в бюджет указанной суммы налога, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислен штраф за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога в размере 579 593 руб., в связи с чем судом области обоснованно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд