Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-38/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 г.                                                             Дело  № А48-38/2009

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на решение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу № А48-38/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным (в части) ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 04-05/08680,

от налогового агента: Колесникова С.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – муниципальное предприятие, предприятие, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 52 от 24.12.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части решения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что на момент проведения налоговым органом в 2008 г. проверки у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 246 961 руб. 83 коп., образовавшаяся в результате  незаконного списания с его расчетного счета данной денежной  суммы по инкассовым поручениям № 2355 от 20.10.2005 г. и № 1430 от 21.07.2005 г.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что у предприятия отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для  произведенных им доначислений налога.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей муниципального предприятия и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период  с 12.06.2005 г. по 18.11.2008 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 41 от 28.11.2008 г.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 52 от 24.12.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно пункту 1 резолютивной части которого предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 714 442 руб., в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц начислен штраф в сумме 579 593 руб. (подпункт 5 пункта 1).

Подпунктом 5 пункта 2 резолютивной части решения предприятию начислены пени в сумме 598 269 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подпунктом 5 пункта 3.1 -   неперечисленный налог на доходы физических лиц  в сумме 2 897 966 руб.

Также предприятию предложено уплатить доначисленные суммы штрафа, пени, налога.

Решение инспекции № 52 от 24.12.2008 г. было обжаловано муниципальным предприятием в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 16 от 13.02.2009 г. апелляционная жалоба предприятия была частично удовлетворена, резолютивная часть решения от 24.12.2008 г. № 52 изменена в части, касающейся налога на прибыль. В части, касающейся налога на доходы физических лиц, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 52 от 24.12.2008 г., с учетом внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 16 от 13.02.2009 г. изменений, муниципальное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции № 52 от 24.12.2008 г. в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 579 593 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения), а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 598 269 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения) и предложения уплатить налог на доходы физических лиц  в сумме 2 897 966 руб. (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки за период  с 12.06.2005 г. по 18.11.2008 г., так как на момент проведения проверки у предприятия  имелась переплата по  названному налогу в сумме 5 246 961 руб. 83 коп., образовавшаяся в результате  незаконного списания с его расчетного счета сумм налога на доходы физических лиц по инкассовым поручениям № 2355 от 20.10.2005 г. в размере 3 401 708 руб. 83 коп. и № 1430 от 21.07.2005 г. в размере 1 845 253 руб., выставленным на основании требований об уплате налога № 14941 от 19.10.2005 г. и № 1737 от 20.07.2005 г. во исполнение решения о привлечении к ответственности от 29.06.2005 г. № 33, вынесенного по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы предприятия, имеющие отношение к ненормативным актам налогового органа, вынесенным в 2005 г. по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки, а также к действиям налогового органа по взысканию налога и пеней в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции № 52 от 24.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с позицией  арбитражного суда Орловской области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1133/2009 от 01.06.2009 г., принятым по заявлению муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными требования № 1737 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005 г., требования № 14941 об уплате налога по состоянию на 19.10.2005 г., решения № 566 от 21.07.2005 г. и решения № 927 от 20.10.2005 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», требования муниципального предприятия были удовлетворены. Названные ненормативные акты, на основании которых со счета  предприятия взысканы  денежные средства в сумме 5 246 961 руб. 83 коп., в том числе  3 401708 руб. 83 коп. налога на доходы физических лиц и  1 845 253 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки  предприятия за период с 01.01.2002 г. по  31.12.2004 г.,   признаны недействительными. 

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2009 г., вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, само по себе признание факта незаконности списания денежных средств со счета предприятия не является основанием для  признания неправомерности произведенных доначислений налога по спорной выездной налоговой проверке исходя из следующего.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Одновременно пункт 1 статьи 52 Кодекса предусматривает, что в этом случае  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В то же время,  в силу пункта 2 статьи 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

  В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы – налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из приведенных норм следует, что работодатель, выполняя функции налогового агента, по существу, является  посредником между бюджетом и налогоплательщиком - физическим лицом (статья 207 Налогового кодекса).

Системный анализ норм статей 24 и 226 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по перечислению (уплате) в бюджет