Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А14-4447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов.

Пунктом 3 Правил установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Проанализировав оспариваемый акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305010:43 от 30.03.2007, апелляционный суд приходит к выводу, что основанием определения кадастровой стоимости спорного земельного участка явилось образование нового земельного участка (гр.2), то есть данные о виде функционального использования, удельном показателе и кадастровой стоимости земельного участка соответствуют данным, установленным при постановке его на кадастровый учет, что подтверждает и сам заявитель в уточнении заявленного требования (л.д. 27).

Таким образом, на дату составления оспариваемого акта кадастровая стоимость земельного участка была уже определена и в силу пункта 3 Правил не подлежала переоценке и не переоценивалась.

Поскольку из оспариваемого акта и иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что в период с момента постановки земельного участка на кадастровый учет до момента составления оспариваемого документа ФГУ «Земельная кадастровая палата» или Управлением Роснедвижимости по Воронежской области был изменен вид функционального использования земельного участка и его кадастровая стоимость, обозначенные в документах кадастрового учета, и эти изменения отражены в оспариваемом акте, у суда нет оснований полагать, что акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 30.03.2007 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на то, что спорный земельный участок, согласно картам градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 №259-II (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.04.2009), находится в границах территориальной зоны с индексом П-1 «Предприятия IV-V классов санитарной вредности», и что согласно генеральному плану городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422-II, земельный участок расположен в зоне промышленных предприятий, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку нормативные акты, на которые ссылается заявитель, приняты значительно позже постановки земельного участка на кадастровый учет и определения вида его функционального использования.

Данные доводы, а также ссылка на то, что характер использования зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, свидетельствует о невозможности отнесения последнего в 8 виду функционального использования, в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой такой вид такого использования, являются основанием для обращения за изменением вида функционального использования, но не могут служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

АПК РФ, устанавливая в части 3 статьи 270 критерий для определения существенности процессуального нарушения, указывает, что основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения.

С учетом указанной нормы отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы заявителя о нахождении земельного участка в границах территориальной зоны с индексом П1, о расположении земельного участка, согласно генеральному плану, в производственной зоне, о том, что учредительные документы Общества и характер зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, подтверждают статус ОАО «НИИАСПК» как производственного предприятия, не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 по делу №А14-4447/2009/81/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                              Миронцева Н.Д.