Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А14-4020-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года                                                             Дело № А14-4020-2008

156/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Гребенкина С.В.: Милютин Е.А., представитель, доверенность б/н от 14.07.2009 г., паспорт серии 1499 № 079750 выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 12.07.1999 г.;

 от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С., юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-600 от 26.11.2008 г., паспорт серии 2003 № 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу № А14-4020-2008/156/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Сергею Викторовичу, с. Новомакарово, о взыскании 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Сергею Викторовичу (далее – ИП Гребенкин С.В., ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору № 3406 от 01.04.2005 г. в сумме 233 101 руб. 71 коп. основ­ного долга за период с 01.04.2006 г. по 31.01.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 г. решение и постановление апелляционной инстанции отме­нены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 07.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его полностью незаконным и необоснованным, ИП Гребенкин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал на то обстоятельство, что истцом не было представлено надлежащих доказательств объема поставленной электроэнергии в спорный период.

Считал в жалобе, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате акт сверки расчетов и платежные документы.

Также ИП Гребенкин С.В. ссылался в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по предоставлению данных об объеме потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «ВЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве данное общество указывало на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном истцом количестве. Полагает,  что денежные средства по платежным поручениям были зачтены за более ранние периоды.

Представитель ИП Гребенкина С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Гребенкина С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов и счетов – фактур за январь – март 2006 г. и письма № 04-01/674 от 20.02.2008 г.

В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения истца, было отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых заявлено, датированы 2006-2008 г.г., следовательно, данные документы имелись у ответчика и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких -  либо уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, заявителем жалобы указано не было. Кроме того,  приобщаемые квитанции относятся к периоду,  не относящемуся к  периоду за который истец просит произвести взыскание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3406 от 01.04.2005 г. поставки электрической энергии.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство по отпуску (поставке), а ответчик – по приемке и оплате электрической энергии и мощности в порядке, количестве, объеме и сроку на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01.04.2006 г. по 31.01.2007 г. истец поставил ответ­чику 106 613 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 262 265 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке: 100 % от планового объема поставки электроэнергии до 28 числа месяца, предшествующего расчетному периоду; окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выплатив истцу денежные средства в сумме 29 163 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 233 101 руб. 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО «ВЭСК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, положениями Главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из условий заключенного договора (п. 2.4.3) следует, что ответчик принял на себя обязательство предоставлять ОАО «ВЭСК» отчет о потреблении электроэнергии.

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные данные на основании актов снятия показаний приборов учета, фактически предоставлялись сетевой компанией, которой является ОАО «МРСК-Центра». В материалах дела имеются акты приема передачи электроэнергии и счета-фактуры с исправлениями в графах «количество поставленной электроэнергии» и «стоимость поставки».

Согласно правовой позиции истца, им был произведен перерасчет на основании ведомостей об объемах переданной электроэнергии предоставленных ему сетевой компанией. ОАО «ВЭСК» предоставило в материалы дела заверенные копии ведомостей об объемах переданной электроэнергии, предоставленные ему сетевой компанией.

У ОАО «МРСК-Центра» были истребованы акты снятия показаний приборов учета, принадлежащих ответчику, за спорный период, однако согласно ответу сетевой организации, указанные акты не сохранились.

ИП Гребенкин С.В. оспаривал объем выставленной к оплате энергии и заявил о том, что у него акты снятия показаний приборов учета и приходные ордера уничтожены пожаром (т. 3 л.д. 55), а также сослался на то, что ведомости об объемах переданной электроэнергии не яв­ляются надлежащим доказательством, так как истцом не предоставлены первичные докумен­ты, а именно акты снятия показаний приборов учета.

Однако данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не пере­дан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвую­щими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержа­ние первоисточника с помощью других доказательств.

Предоставленные копии ведомостей об объемах переданной электроэнергии в спорный период заверены ОАО «МРСК-Центра» и подтверждены предоставленной справкой.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Дзюбина А.Б. - лица под­писавшего указанные ведомости, однако впоследствии на своем ходатайстве ИП Гребенкин С.В. не настаивал, заявления о фальсификации доказательств не принес.

Следует также учитывать, что обязанность по предоставлению данных об объеме потреб­ленной энергии по условиям договора лежит на ответчике, однако доказательств надлежаще­го ее исполнения суду не предоставлено.

В качестве доказательство погашения суммы долга за спорный период ответчик передал в ма­териалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007 г., квитанции к приходным ор­дерам. Однако, платежные документы, на которые ссылается ответчик, были зачтены истцом в оплату предыдущих периодов. Иных доказательств оплаты судам предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «ВЭСК» требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств объема поставленной электроэнергии в спорный период, неправомерен.

Как уже указывалось ранее, обязанность по предоставлению информации относительно показаний приборов учета, ответчик не выполнил. Ввиду того, что токоприемники истца присоединены к сетям ОАО «МРСК-Центра», последнее, на основании договора № 01-2006 от 09.02.2006 г., предоставляет в адрес ОАО «ВЭСК» ведомости снятия показаний приборов учета по всем потребителям истца, в т.ч. и по заявителю жалобы. В материалах дела имеется оригинал выписки по лицевому счету с подписью и печатью сетевой организации, которая подтверждает потребление ответчиком электроэнергии