Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-1759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Таким образом, согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О разъяснено, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Обществом избран способ защиты своего нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога – обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то, учитывая положения пункта 3 статьи 79 НК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. №12882/08, суд при проверке наличия права у Общества на возврат налога установил размер переплаты по налогу на момент обращения в суд с заявлением, а также проверил не истек ли на момент обращения в суд с заявлением срок на возврат излишне уплаченного налога - три года со дня, когда общество узнало или должен было узнать о факте переплаты.

Общество по предложению суда первой инстанции представило данные о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в спорные бюджеты.

Рассмотрев указанные документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 163 996 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 742 993,28 руб. возврату не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в отношении суммы переплаты по  налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 163 996 руб., списание денежных средств по платежным документам Общества осуществлено до 20.04.2006г., то есть, обратившись в суд с заявлением о возврате налога на прибыль, уплаченного в местный бюджет 20.04.2009, Общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные платежи не относятся к налоговому периоду 2006г., в связи с чем у Общества отсутствуют основания утверждать, что о переплате, образовавшейся в связи с исполнением вышеуказанных платежных документов Общество узнало после 20.04.2006г., поскольку срок уплаты налога и представления декларации по налогу на прибыль за 2005г. – 28.03.2006г.

Доводы Общества о том, что списание денежных средств по инкассовым поручениям от 22.04.2005г. № 1027 и от 25.05.2005г. №1306 было осуществлено Инспекцией неправомерно, что следует из судебных актов по делам №А56-11128/2005 и №А56-32809/2005, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из постановлений ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2006г. по делу №А56-32809/2005 и от 29.03.2006г. по делу №56-11128/2005 следует, что предметом разбирательства по вышеуказанным делам являлись требования Общества о признании решений налогового органа, вынесенных в порядке статьи 101 НК РФ, и требований налогового органа. Вопрос о возврате излишне взысканного налога, исходя из содержания данных судебных актов, Обществом перед судом не ставился.

Таким образом, принятие судебных актов по вышеуказанным делам не может являться основанием для удовлетворения требования Общества, поскольку срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, Обществом при подаче заявления в рамках настоящего дела пропущен. В то же время арбитражный суд не связывает начало исчисления срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, с моментом принятия судебных актов по вышеуказанным делам, поскольку уже на момент обращения в суд Общество исходило из неправомерности начисления вышеуказанных сумм и, следовательно, течение срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, начинается в момент списания вышеуказанных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что применение срока давности возможно только по заявлению стороны, между тем, Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности на взыскание налогов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Применение срока давности в рассматриваемом случае вытекает не из содержания статьи 199 ГК РФ, а из положения пункта 3 части 79 НК РФ. Проверка соблюдения срока возврата налога является обязательной при рассмотрении судом любого заявления о возврате налога и не обусловлена волей сторон, поскольку положения о возможности применения срока давности для обращения налогоплательщиком с заявлением на возврат излишне уплаченного налога только по заявлению стороны в споре в Налоговом кодексе РФ отсутствует. В то же время Инспекция в ходе рассмотрения дела указывала на истечение сроков для возврата налога.

Рассматривая спор в отношении суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 3 290 506,68 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части суммы налога на прибыль 2 547 513,40 руб., в части суммы налога на прибыль 742 993,28 руб. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007, и за 11 месяцев 2008г, с указанием сумм, подлежащих уплате за соответствующие налоговые периоды (строка 70 деклараций): 1 208 472 руб., 0 руб. и 0 руб. соответственно.

Обществом представлены следующие платежные поручения на уплату налога на прибыль за вышеуказанные налоговые периоды: №1 от 27.01.2006г. на сумму 524 219 руб., №14 от 28.02.2006г. на сумму 524 219 руб., №16 от 28.03.2006г. на сумму 524 220 руб., №20 от 28.04.2006г. на сумму 196 760 руб., №20 от 26.05.2006г. на сумму 196 761 руб., №21 от 28.06.2006г. на сумму 196 760 руб., №1 от 28.03.2007г. на сумму 253 581 руб., №6 от 28.04.2007г. на сумму 200 217 руб., №5 от 28.04.2007г. на сумму 320 321 руб., №991 от 28.10.2008г. на сумму 644 236 руб., №081 от 28.10.2008г. на сумму 214 745 руб., №5 от 07.11.2008г. на сумму 32 007 руб., №023 от 07.11.2008г. на сумму 10 669 руб.

Из таблицы (т.2. л.д. 108), представленной Обществом, следует, что по состоянию на 20.04.2006г. переплата по налогу составила 1 012 440 руб. Поскольку авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. по срокам уплаты 28.01.2006г., 28.02.2006г и 28.03.2006г. уплачены обществом полностью и в установленный Налоговым кодексом РФ срок, то сумма переплаты на 20.04.2006г. характеризует состояние расчетов общества с бюджетом по итогам 2005г. без включения в него данных 2006 года.

Проанализировав вышеуказанную таблицу, платежные поручения и декларации, суд первой инстанции установил,  что общая переплата, определенная на основе сальдо по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ на 20.04.2006г., а также платежных поручений и деклараций, составила 3 642 683 руб. (1 012 440 + 954 468 + 774 119 + 901 657):

на 20.04.2006г. без учета начислений и платежей за налоговый период 2006г. у общества имелась переплата в сумме 1 012 440 руб.;

за налоговый период 2006г. у общества возникла дополнительная переплата в сумме 954 468 руб.(2 162 940 - 1 208 472) руб.,

за налоговый период 2007г. у Общества возникла дополнительная переплата 774 119 руб. (774 119 – 0);

за 11 месяцев 2008г. у общества возникла дополнительная переплата 901 657 руб. (901 657-0).

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что истцу не понятен принцип расчета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, по которому истек срок исковой давности, примененный судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Расчет суммы излишне уплаченного налога на прибыль, подлежащего возврату Обществу с учетом сроков давности приведен в решении суда первой инстанции .

Установленная судом первой инстанции сумма переплаты 3 642 683 руб. уменьшена судом  первой инстанции на суммы  4180 руб. и 26 904,92 руб. (налог, пени и штрафы, начисленные решениями Инспекции). Как следует из представленной Обществом таблицы, оно согласилось с необходимостью уплаты вышеуказанных сумм. По сути, обязанность по уплате данных сумм не оспаривалась Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на основе представленных обществом данных судом первой инстанции установлена переплата в бюджет по налогу на дату подачи заявления в сумме 3 611 598 руб. (3 642 683 руб. – 4180 – 26 904,92).

В расчете общества данная сумма отражена в размере 3 612 049,09 руб. Расхождение в суммах, определенных судом и обществом обусловлено включением в вышеуказанную сумму переплаты по дополнительному офису в г.Ливны в размере 453 руб. на 01.01.2006г.

Также судом первой инстанции сумма переплаты была уменьшена на сумму задолженности по штрафам по налогу на прибыль, подлежащим уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 321 542,4 руб. и в местный бюджет в сумме 46 805,20 руб.

Как следует из объяснений Общества, вышеуказанные суммы были начислены по решению МИ ФНС №50 по г. Москве от 21.04.2005г. №222 и взысканы в составе суммы штрафа 20 500 593 руб. постановлением ФАС Северо-западного округа от 06.06.2008г. по делу №А56-36095/2005.

Факт подтверждения данной задолженности и необходимости ее погашения следует из писем Общества к актам сверок, а также из заявления на зачет излишне уплаченного налога от 29.05.2009г. №1520, направленного в Инспекцию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы переплаты на сумму 46 805,20 руб., поскольку Инспекцией было отказано в проведении зачета указанной суммы.   

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г №137-ФЗ), возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" норма о возврате излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам вступила в силу с 1 января 2008 года.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку обществом по платежным поручениям, датированным 2008 годом, был излишне уплачен налог в бюджет субъекта РФ в сумме 901 657 руб. за налоговый период 2008г., то данная переплата, включенная Обществом в заявление на возврат налога, должна быть зачтена инспекцией в счет признанной Обществом задолженности по штрафу в сумме 46 805,20 руб. в местный бюджет.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, уменьшая переплату Общества на сумму штрафа (321 542 руб.) и пени (46 805,20 руб.), необоснованно не принял во внимание другие суммы штрафов и пени.

Ссылкам Инспекции на судебные акты по делу № А56-36095/2005 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Решением МИ ФНС №50 по г.Москве от 21.04.2005г. №222 Обществу был начислен налог на прибыль, пени и штрафы. Общество обжаловало вышеуказанное решение налогового органа частично. Судебными актами арбитражных судов по делу №А0-47971/05-107-393 в удовлетворении требования общества отказано. В связи с вышеизложенным Инспекцией сделан вывод о наличии недоимки у Общества по вышеуказанному решению.

Также Инспекция указала, что у Общества имеется задолженность по пеням по налогу на прибыль в бюджеты соответственно в суммах 413 398,62 руб. и 288 057,34 руб., начисленная в связи с несвоевременной уплатой налога по решению №16-10/02/272268 от 30.12.2003г. УФНС России по г. Санкт-Петербургу и решению МИ ФНС №50 по г.Москве от 21.04.2005г. №222.

Кроме того, по мнению Инспекции, у Общества имеется задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта и штрафам, начисленным по решению №216 от 25.03.2006г., по решению МРИ ФНС России №4 по г.Санкт-Петербургу №13-31/352 от 22.07.2005г., по решению МРИ ФНС России №4 по г.Санкт-Петербургу №13-31/32 от 25.02.2005г., по решению №15-20/09 от 09.02.2007г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007г №381-О-П, положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом РФ.

Доказательств того, что по вышеуказанным решениям