Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А35-6136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(передачу в залог) имущества каждой последующей группы, предусмотренной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере, то приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используемыми в хозяйственной деятельности, затрудняя или делая невозможной эту деятельность.

В рассматриваемом случае основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету предпринимателя Свиридова Б.Н. в банке в целях исполнения решения № 09-08/11ДСП от 30.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя недвижимого имущества, транспортных средств или иного имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на которое можно наложить запрет на отчуждение (передачу в залог).

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно данным инвентарных карточек учета объектов основных средств от 30.06.2009 г. №№ СБ00000068, СБ00000002, СБ00000083, у индивидуального предпринимателя Свиридова на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер имелось следующее имущество: машина сварочная остаточной стоимостью 282 627 руб. 12 коп., автопогрузчик остаточной стоимостью 150 000 руб., нежилое здание остаточной стоимостью 2 500 000 руб.

Помимо этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 0911/6533 от 10.02.2009 г. федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Курской области письмом № 351 от 24.02.2009 г. сообщило о наличии в собственности  Свиридова Б.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский район, с/с Ивановский, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 40, кадастровый номер 46:20:100104:159, кадастровой стоимостью 72 750 руб. (кадастровая выписка о земельном участке № 4600/201/09-34 от 24.02.2009 г.).

Также в период проверки письмом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Курской области № 12/55-610 от 25.02.2009 г. в ответ на запрос инспекции № 09-11/6535 от 11.02.2009 г. сообщалось о наличии принадлежащих Свиридову Б.Н. на праве собственности следующих транспортных средств: легковой автомобиль ИЖ212603, ХТК21261040002195; легковой автомобиль CHEVROLET SPARK, KLIKF484G7C261964; бортовой автомобиль ГАЗ330232, Х9633023262147507.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке по акту передачи от 04.04.2007 г. на основании договоров дарения от 09.03.2007 г., заключенных Свиридовым Б.Н. (одаряемый) с Еселевым Г.В. (даритель), на баланс индивидуального предпринимателя Свиридова Б.Н. передано следующее имущество, оценочная стоимость которого составила 903 384 руб.:

   - ¼ доля в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание литер А, площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых 19, оценочная стоимость имущества – 457 450 руб.;

   - ¼ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание литер В, площадью 419,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых 19, оценочная стоимость имущества – 445 934 руб.

Таким образом, на момент применения налоговым органом оспариваемой налогоплательщиком обеспечительной меры в виде  приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, у последнего имелось достаточное имущество,  в отношении которого могла быть применена иная обеспечительная мера, являющаяся, в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, приоритетной обеспечительной мерой по отношению  к приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке -  наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а у налогового органа имелись сведения об этом имуществе, полученные при проведении  выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство, учитывая, что стоимость имущества налогоплательщика превышала размер его задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов (1 926 921 руб.), выявленной в ходе проверки, свидетельствует о возможности исполнения решения инспекции № 09-08/11ДСП от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности и о возможности обеспечения такого исполнения путем  наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель Свиридов обращался в инспекцию с заявлением от 02.07.2009 г. (исх. № 02-01/35), в котором просил заменить обеспечительные меры по решению № 09-08/11ДСП от 30.06.2009 г.  в виде приостановления операций  по расчетным счетам  на имущественное обеспечение, однако, инспекция  письмом № 07-36/60876 от 06.07.2009 г. оставила заявление предпринимателя о замене обеспечительной меры без исполнения.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для  применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, признав в связи с этим  решение № 6 от 30.06.2009 г. «О принятии обеспечительных мер», которым приостановлены расходные операции предпринимателя Свиридова по его расчетному счету  в филиале закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк»,  недействительным.

Довод налогового органа о том, что обеспечительная мера в отношении предпринимателя Свиридова Б.Н. в виде запрета на отчуждение имущества не может быть распространена на имущество, принадлежащее  Свиридову Б.Н. как физическому лицу, обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса, так как действующее законодательство  не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на имущество физического лица, являющегося предпринимателем,  по его обязательствам, за исключением установленного гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации перечня имущества, на которое не обращается взыскание.

Дополнительно следует отметить, что из содержания акта передачи имущества от 04.04.2007 г. следует, что ¼ доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание литер А (площадь 130,7 кв.м.) и ¼ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание литер В (площадь 419,9 кв.м.) переданы предпринимателю Свиридову Б.Н. для осуществления им  предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга­нами местного самоуправления,  иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил документов, указывающих на недостоверность данных бухгалтерского учета предпринимателя Свиридова Б.Н. либо на отсутствие у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложено обеспечение,  а также доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция при вынесении оспариваемого предпринимателем решения не приняла надлежащих мер для наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представила суду доказательств отсутствия у предпринимателя имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в банке.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа № 09-08/11ДСП от 30.06.2009 г.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что  принятие инспекцией обеспечительных мер основано на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 – 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. по делу № А35-6136/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова