Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А64-1178/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября  2009 года                                                 Дело № А64-1178/09

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           06 октября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Бутерус Д.Ф., представитель, доверенность № 10 от 21.05.2009 г., паспорт серии 6804 № 186823, выдан Советским РОВД г. Тамбова 18.03.2005 г.;

от ООО «Тамбовэлектротранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Тамбовские коммунальные системы» на решение арбитражного суда Тамбовской  области от 13.05.2009г. по делу № А64-1778/09 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества  «Тамбовские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектротранс» о взыскании 725567,65 рублей основного долга и 88689,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Ар­битражный суд  Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектротранс» о взыскании 725567,65 рублей  основного долга и 88689,53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил  вопрос о  заключении  договора аренды на троллейбусное депо №2  по ул. Делегатской, 18 г. Тамбова во исполнение постановления администрации города Тамбова №561 от 31.01.2007 года. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что  независимо от даты заключения договора №1069 энергоснабжения тепловой энергией  стороны распространили его действия на отношения, возникшие ранее.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 года рассмотрение дела откладывалось для  направления запроса  в Комитет  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2009 года  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По делу объявлялся перерыв до 05.10.2009 года.

По запросу суда в материалы  дела от Комитета  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова поступила  копия договора аренды муниципального имущества   №1  от 31.01.2007 года с приложениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель «Тамбовэлектротранс» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Тамбовэлектротранс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №1060, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору №1060.

В соответствии с п. 1.1  договора  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть согласованное количество энергии, а абонент по п. 6.2 договора  принимает тепловую энергию и производит ее оплату  авансовым платежом и окончательным расчетом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.9.2 договора, в редакции  протокола разногласий к договору, стороны согласовали, что  договор вступает в силу  с 01 февраля 2007года и  действует до 26 апреля 2009года.

За период с декабря 2007 года по март 2008 года истец осуществил поставку тепловой энергии в количестве 825,420 Гкал на сумму 795 567,65 рублей.

По факту поставки тепловой энергии  ответчику были предъявлены к оплате счет фактуры №  Т006201 от 31.12.2007 года, №Т0000472 от 31.01.2008 года, №Т0001220 от 29.02.2008 года, №Т0001905 от 31.03.2008 года.

Стоимость потребленной тепловой энергии была оплачена частично.

Претензией  от 06.04.2009 года № 343 истец предложил ответчику добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию  в сумме 725 567,65 за период декабрь 2007 года - март 2008 года в срок до 11.01.2008 года

За период с 11.01.2008 года  по 31.03.2009 года  истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии  не была исполнена ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал, что отношения по теплоснабжению в спорный период у сторон отсутствовали, поскольку спорный объект теплоснабжения здание троллейбусного депо №2 по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18,  был передан во владение и пользование ответчика ООО «Тамбовэлек-тротранс» по договору аренды муниципального имущества г. Тамбова №2 только  07.05.2008года. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.  421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.9.2 договора энергоснабжения, в редакции  протокола разногласий к договору, стороны согласовали, что  договор вступает в силу  с 01 февраля 2007года и  действует до 26 апреля 2009 года.

В силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, стороны согласовали условие о распространении  действия договора на период, предшествующий заключению договора, в том числе и на спорный период декабрь 2007 года - март 2008 года, что не противоречит ст.425 ГК РФ. 

Судебная коллегия исходит также из положений ст.ст.486, 487 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика спорного объекта в спорный период не подтвержден материалами дела.

31.01.2007 года Администрацией города Тамбо­ва было принято Постановление  № 561 «О передаче муниципального имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектротранс».

В соответствии с п. 1.2 указанного Постановления на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектротранс»,  комитету муниципального имущества  и земельных ресурсов города Тамбов предписано передать в аренду ООО «Тамбовэлектротранс»   имущество, указанное в п.1.1. Постановления  (согласно приложениям №1,2,3,4), сроком на 11 месяцев и заключить договор  аренды муниципального имущества.

Согласно Приложению №1  к Постановлению главы администрации города Тамбова от 31.01.2007 года №561  включению в договор аренды муниципального имущества подлежат следующие объекты, расположенные по адресу ул. Деклегатская,18: Проходная депо №2, Блока вспомогательных помещений депо №2, здание депо №2.

 Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление от 31.01.2007г. № 561 является ненормативным актом, которое может расцениваться в качестве  основания для совершения компетентным муниципальным органом дей­ствий по заключению соответствующего договора аренды и передаче муниципального иму­щества и сам по себе не влечет возникновение каких-либо обязательств у ответчика.

Однако судебной коллегией установлено и следует из документов, поступивших в адрес суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбов,  между  комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ООО «Тамбовэлектротранс» 31.01.2007 года был заключен договор аренды имущества города Тамбова.

Согласно п. 1.1 на основании Постановления от 31.01.2007 года №561 «О передаче муниципального имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектротранс» Арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду объекты инженерной инфраструктуры, движимого и недвижимого имущество (Приложение №1,2 и к договору) для организации пассажирских перевозок на территории города Тамбова.

По Приложению № 1 к договору арены, являющемуся его неотъемлемой частью, арендатору передана подстанция №7, имеющая  инвентарный номер муниципальной казны 1010597, а также объекты   инженерной инфраструктуры: трансфотматоры силовые  ТМПУ,; ПС ВАКЛЕ агр.№1 (выпрямитель); ПС ВАКЛЕ агр.№2 (выпрямитель); ПС ВАКЛЕ агр.№3 (выпрямитель);  КСО-272 маслян.выключат.ВПМ-10, КСО-272 маслян.выключат.ВПМ-10 №1; КСО-272 маслян. выключат. ВПМ-10 №2, КСО-272 маслян. выключат. ВПМ-10 №3; КСО0272 трансформаторы для собственных нужд №1,№2; КСО-272 трансформ. напряж №1,2;  КСО-272 камера секционного разъединит, КСО-272 камера кабельной сборки; шкафы для собственных нужд №1,2,3, а также объекты инженерного оборудования инвентарных номеров муниципальной казны с 1312628 по 1312580.

Указанное имущество расположено в помещениях блока вспомогательного цеха депо №2 и  здании депо №2, подключено к линиям электропередачи и функционировало в спорный период.

Пунктом 1.2 стороны определили, что  срок действия договора  аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта  приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, подписан сторонами 18.10.2007 года.

Таким образом,  в спорный период с декабря 2007 года по март 2008 года  ответчик в соответствии с договором аренды о 07.07.2007 года арендовал объекты инженерной инфраструктуры, в том числе электрическое  оборудование, необходимое для осуществления организации пассажирских перевозок на территории города Тамбова, расположенное по адресу ул. Делегатская,18 и входящее в состав предусмотренных приложением к Постановлению № 5678 объектов: депо №2, блока вспомогательных помещений депо №2, здания депо №2.

Доказательств исключения указанных объектов, входящих в состав имущества троллейбусного депо, расположенных по адресу ул. Делегатская,18, из договора арены, суду не представлено.

Факт того, что в указанный период ответчиком не осуществлялось использование указанного оборудования для  организации пассажирских перевозок на территории города Тамбова, ответчиком не доказан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает переписку истца и ответчика по заключению договора поставки тепловой энергии в депо №2.

Так,