Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А14-5886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Поскольку продление разрешительных документов (далее разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улице Ворошилова городского округа город Воронеж запрещено, порядок продления разрешения на установку павильона, установленный пунктами 5.2, 5.3 Положения, не подлежит применению к временным сооружениям, установленным на улицах и площадях города, перечисленных в приложении № 3.

Материалами дела также подтверждено, что срок действия ордера на установку торгового киоска окончен 12.03.2009, новый ордер на новый срок не оформлен, разрешение о продлении разрешительных документов на эксплуатацию павильона в установленном порядке не принималось.

Автоматическое продление срока действия разрешительных документов на эксплуатацию киоска не предусмотрено, поэтому, срок действия разрешения, указанный в ордере является пресекательным. А вопрос о продлении срока его действия решается в соответствии с действующим на момент рассмотрения этого вопроса законодательством.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об окончании срока действия разрешительной документации на павильон не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что эксплуатация павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет Комитет главного архитектора (далее – КГА) с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта. В случае выявления нарушений (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание от 28.04.2009 вынесено Управлением главного архитектора в соответствии с пунктом 6.1 Положения, в пределах полномочий Управления, по окончании срока действия ордера ИП Асланова Г.С.о., в период действия до 21.05.2009 запрещения на продление разрешительных документов на эксплуатацию павильонов, расположенных по ул. Ворошилова.

Согласно пункту 6.2. Положения в случае невыполнения в 15-дневный срок предписания КГА об устранении нарушений, указанных в пункте 2.6 настоящего Положения:

- материалы по нарушителю направляются на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования;

В связи с чем, Городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж 14.05.2009 было принято решение № 115 об аннулировании разрешительной документации и демонтаже спорного павильона со ссылкой на статью 6 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

Указанное решение было принято в установленном порядке в связи с неисполнением добровольно предписания о демонтаже павильона индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного довод предпринимателя о том, что администрацией городского округа г. Воронеж при вынесении предписания № 46/ВС от 28.04.2009 нарушен порядок демонтажа временных сооружений определенный Положением «О порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006 также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что спорный павильон выполнен в комплексе с остановкой городского транспорта, используется для реализации печатной продукции, мороженого, цветов, изготовления ключей и платежных терминалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое предписание от 28.04.2009 правомерно направлено предпринимателю и соответствует требованиями решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II в редакции, действовавшей на момент направления предписания, и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку срок действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона истек, продление разрешительных документов было запрещено.

В связи с чем не усматривается и нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Асланову Гариб Солтан-оглы в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 по делу № А14-5886/2009/120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Гариб Солтан-оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                    Протасов А.И.

Семенюта Е.А.