Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А14-8474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года                                                       Дело №А14-8474/2009

г. Воронеж                                                                                                   230/28 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                                  Протасова А.И.                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Банка ВТБ 24 (ЗАО):  Сторожилова Е.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности №385 от 24.06.2009 г.;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. по делу № А14-8474/2009/230/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №3358 от 30.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представления №780 от 30.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №3358 от 30.06.2009 г. и представления №780 от 30.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. по делу № А14-8474/2009/230/28 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное а нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Банк полагает, что потребителем Шматовой Н.Ю.  была получена достоверная информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, а в действиях Банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что потребитель был ознакомлен с данной информацией, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения задолженности. К тому же заявление на полное погашение кредита было подписано клиентом и работником Банка. По мнению, заявителя жалобы, клиент, подписав заявление о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, тем самым гарантирует, что денежные средства в размере, указанном в заявлении, будут находиться на дату погашения на его банковских счетах в Банке. Кроме того, Банк указывает, что сумма в приходно-кассовом ордере указывается по усмотрению клиента. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В представленном суду отзыве Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Административный орган полагает, что при проведении административного расследования доказан факт непредставления полной, достоверной и необходимой информации потребителю Шматовой Н.Ю. о сумме полного досрочного погашения, необходимой к уплате по кредитному договору. При этом Управление указывает на то, что заявление о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору было составлено Банком в единственном экземпляре и не было вручено Шматовой Н.Ю. На руки клиенту сотрудниками банка был выдан приходно-кассовый ордер, содержащий в себе сведения о сумме, подлежащей внесению на счет.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

В судебном заседании 22.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 05.03.2008 г. потребителем Шматовой Н.Ю. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) Филиал №3652 ДО «Центральный», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 45 были получены два потребительских кредита.

По кредитному договору №625/0251-000052 от 05.03.2008 г. (на 150 000 руб.), потребителем было принято решение погасить задолженность досрочно.

По состоянию на 11.03.2008 г. сумма к полному погашению обязательств по данному кредитному договору составила 150 442 руб. 62 коп., из них: 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 442 руб. 62 коп. – сумма начисленных за период с 06.03.2008г. по 11.03.2008г. процентов.

11.03.2008г. Шматова Н.Ю. обратилась в Банк с намерением погасить досрочно кредит, оформила соответствующее заявление, которое было  подписано обеими сторонами.

Заявление содержало в себе сумму полного досрочного погашения кредита – 150 442 руб. 62 коп., необходимую для исполнения потребителем своих обязательств перед Банком.

11.03.2008 г. Шматова Н.Ю. подписала приходный кассовый ордер №262026 на оплату платежа в размере 150 422, 62 руб. Указанный платеж поступил на соответствующий счет клиента.

25.04.1009 г. гр.Шматова Н.Ю. выявила факт того, что процедура досрочного погашения кредита 11.03.2008 г. не была произведена.

Посчитав, что Банком не было исполнено в полном объеме заявление клиента по досрочному погашению кредита, 04.06.2009 г. Шматова Н.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением.

На основании заявления гражданки Шматовой Н.Ю. Управлением было проведено административное расследование.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Воронежской области пришло к выводу о том, что Банком были нарушены права гражданки Шматовой Н.Ю. на получение необходимой и достоверной информации в приходном кассовом ордере при досрочном погашении кредита, составленном и выданном сотрудником Банка.

По мнению административного органа, у потребителя отсутствовала возможность получить достоверную информацию о полной сумме, необходимой для досрочного погашения кредита в полном объеме, что нарушает ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам мероприятий по надзору административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №0003910 от 24.06.2009 г.

30.06.2009г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3358, в соответствии с которым ЗАО «Банк ВТБ – 24» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания 5 000 рублей штрафа.

Рассмотрев административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении №0003910 от 24.06.2009г. и постановление от 30.06.2009г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынес представление №780 от 30.06.2009г., согласно которому законному представителю ЗАО «Банк ВТБ – 24» предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал законными и обоснованными оспариваемые постановление и вынесенное на основании него представление.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 г. N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Нарушение прав потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации о кредите образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не представлено доказательств того, что потребителю Шматовой Н.Ю. не была предоставлена достоверная информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

При этом суд исходит из того, что заявление от 11.03.2008 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием суммы, подлежащей уплате, подписано Шматовой Н.Ю. собственноручно, следовательно, клиент был ознакомлен, понимал содержание условий погашения задолженности по кредитному договору. Подписав указанное заявление Шматова Н.Ю. при намерении погасить кредит, гарантировала, что денежные средства в размере, указанном в заявлении (150 442, 62 руб.) будут находиться на дату погашения на его счетах в Банке, который имеет право осуществлять безакцептное списание в соответствии с условиями кредитного договора.

Соглашаясь с выводами административного органа, суд указал, что потребителем не был получен экземпляр заявления о полном досрочном погашении кредита.

Однако, доказательств того, что второй экземпляр заявления Шматовой Н.Ю. не вручался, Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на пункт 7.8.1 Положения об организации кассовой работы и совершении кассовых операций с наличными деньгами и ценностями в ОАО Банк ВТБ 24, согласно которого прием наличных денег на счета физических лиц производится по приходному кассовому ордеру, который оформляется бухгалтерским работником банка в двух экземплярах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к ошибочному выводу о том, что сотрудником банка вместо копии (экземпляра) заявления клиенту выдан приходный кассовый ордер.

При совершении операции по внесению наличных денежных средств через кассу Банка клиентам на подпись предоставляется приходный кассовый ордер, в котором указываются реквизиты операции, в том числе и сумма платежа.

Сумма в приходно-кассовом ордере указывается по усмотрению клиента.

Работник Банка не обязан проверять сумму денежных средств, которые клиент желает зачислить на счет. К обязательным действиям банковского работника относится только идентификация клиента и проверка соответствия суммы, принимаемой от клиента сумме, указанной в приходно-кассовом ордере.

Подписав 11.03.2008 г. представленный приходный ордер №262026, и получив его на руки, клиент подтвердила свое намерение разместить на своем лицевом счете платеж в указанном размере 150 422, 62 руб.

При этом, при наличии заявления , подписанного клиентом, указание в приходном кассовом ордере суммы меньшей, чем сумма, которая требовалась для погашения кредита, не свидетельствует об отсутствии возможности, как указывает в оспариваемом постановлении административный орган, получения достоверной  информации о полной сумме денежных средств, необходимой для полного досрочного погашения кредита и исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, следует отметить, что у Банка отсутствует обязанность уведомления заемщика о погашении, либо не погашении кредита.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях Банка не доказано.

В связи с чем, вывод о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является неверным. Следовательно, оспариваемое постановление №3358 от 30.06.2009 г. является незаконным.

Исходя из изложенного, также неправомерным является и представление Управления №780 от 30.06.2009 г., в котором предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Кроме