Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А36-2021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не применяется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле, требуя возврата денежных средств, истец представляет интересы исключительно Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», а также аналогичными нормами закона о бюджете на предшествующие годы (в том числе и на момент заключения спорного договора долгосрочного финансового лизинга), ОАО «Росагроснаб» выполняет функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса (далее по тексту - АПК) машиностроительной продукцией и племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 №95-р, а также агентским договором от 15.04.2008 №01-01-06/04-58, заключенным между ОАО «Росагроснаб» и Министерством финансов РФ от имени Правительства РФ ОАО «Росагроснаб» в качестве агента Правительства Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение АПК машиностроительной продукцией.

С момента получения средств федерального лизингового фонда все дальнейшие отношения ОАО «Росагроснаб», а именно обязательство по заключению договоров финансового лизинга, обязательство по возврату предоставленных бюджетных средств, ответственность за неисполнение этих обязательств, исковая давность и т.д., регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством, прежде всего Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами о ежегодных федеральных бюджетах.

Из искового заявления следует, что истец заявлял требования о возврате исключительно бюджетных средств (задолженность по вознаграждению лизингодателя отсутствует и не взыскивается), так как сумма задолженности по договору является задолженностью по возмещению стоимости объектов лизинга, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.1994 №686 «Об организации обеспечения АПК машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)», а также Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в АПК, утвержденными Правительством РФ от 23.01.1998, выделяется из бюджета РФ на возвратной основе и не может быть использована не по целевому назначению.

Кроме того, выводы о том, что на ОАО «Росагроснаб», как на агента Правительства РФ, в силу нормативных актов возложены обязанности по обеспечению возврата в федеральный бюджет средств лизингового фонда, являющегося федеральной собственностью, а также выполнение обязательств по заключенным договорам финансового лизинга, содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ №1204/07 от 08.07.2008.

В связи с чем, ОАО «Росагроснаб» правомерно заявило исковые требования о взыскании с ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» задолженности по возмещению стоимости объектов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.1999 №42-41-ДФЛ/9-53б в размере 74 330 621,20 руб. При этом срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу №А36-2021/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» платежным поручением №79 от 20.07.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу №А36-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Краснодарагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       А.С. Яковлев