Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А36-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Х. строительных работ на строительном объекте в д.Одинцовка Покровского района Орловской области на момент обнаружения правонарушения, фактического допуска Шараббудинова О.А. к осуществлению трудовой деятельности в интересах Умарова А.Х.

Индивидуальный предприниматель Умаров А.Х. пояснил, что не присутствовал на момент проверки, т.е. 30.05.2009, в д.Одинцовка, Покровского района, Орловской области, технического задания на строительство объекта в вышеуказанном населенном пункте от ООО «Стройиндустрия СМУ-1» он не получал, журнала производства работ им не велось в связи с их неосуществлением, каких-либо указаний по ведению работ Шараббудинову О.А. им не давалось, фактического допуска к работе с его стороны также не имело места, трудовой договор с ним не заключался, оплата за работу не производилась (т.1, л.д.62-66,120-122; т.2, л.д.8-11).

Допрошенный в качестве свидетеля Костоломов П.В. пояснил, что является начальником строительного участка в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, осуществляет руководство строительством свинокомплекса, в том числе распределяет людей на строительные объекты. Подтвердил, что с конца мая 2009 г. в строительном городке, находящемся в 50 м от стройплощадки, проживали люди Умарова А.Х., в связи с отсутствием у них разрешения на работу к выполнению строительных работ допущены не были, на момент проведения проверки находились на стройплощадке с его разрешения, брали доски и гвозди, для того чтобы утеплить вагончик, в котором они проживали, пояснил о том, что строительный вагончик принадлежит ООО «Стройиндустрия СМУ-1» (т.2, л.д.8-11).

Довод административного органа о том, что факт привлечения Шараббудинова О.А. к трудовой деятельности Умаровым А.Х. подтверждается объяснением Шараббудинова О.А., данным на момент составления протокола об административном правонарушении 57 ОР № 006546/543 от 30.05.2009 г., не находит своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Шараббудинов О.А. пояснил, что с конца мая жил в строительном городке, ждал разрешения на работу, никаких работ не производил, на момент проведения проверки находился на строительной площадке, брал доски для обустройства вагончика, в котором проживал, никаких указаний по поводу работы на стройплощадке Умаров А.Х. ему не давал, объяснения в протоколе подписал со слов Дадахонова С.Б., пояснившего, что если он не подпишет, то его сдадут в милицию (т.2, л.д.8-11).

Из объяснения инспектора отдела кадров Савенковой Е. не следует, что допуск к осуществлению трудовой деятельности Шараббудинова О.А. был произведен Умаровым А.Х. (т.1, л.д.129,130).

Согласно ч.ч.1, 3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Заявитель апелляционной жалобы, по сути,  лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, ранее получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 по делу     № А36-2676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                       Протасов А.И.

Семенюта Е.А.