Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А64-2789/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 277 от 11.09.2007г., № 301 от 26.09.2007г.,

по ООО «Инпрайз» на сумму 17 001,70 руб. по счету-фактуре № 82 от 10.09.07г.,

по ИП глава КФХ Щербаковым А.Д.: на сумму 10 000 руб. по счету-фактуре № 18 от 28.07.07г.

Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 617 900 руб. отдельными платежными поручениями в сентябре 2007г., подтверждающими фактическую уплату НДС при передаче Обществом  в счет оплаты за товары векселей и при зачете требований с ИП КФХ Щербаков, что послужило основанием для принятия решений об отказе Обществу  в возмещении НДС в сумме  2 206 946 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 410 954 руб.

Признавая незаконными решения Инспекции в указанных частях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), устанавливающей обязанности продавца товара по предъявлению покупателю товара сумм налога на добавленную стоимость,  при осуществлении товарообменных операций, зачета взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (абзац 2 п.4 ст. 168 НК РФ).

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно п.2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. №255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случае и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 ст. 168 НК РФ.

 Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения ст.172 НК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов соблюдение положений п.4 ст.168 НК РФ, действуют  с 01.01.2008г.

При этом, в силу ст.3 Федерального закона от 04.11.2007г. №255-ФЗ, изменившего условия применения налоговых вычетов применительно к п.4 ст.168 НК РФ, данный федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, то есть с учетом даты его официального опубликования – с 01.01.2008 г.

В спорный период (август 2007г.) действовал п.2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П и определении от 08.04.2004г. №168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, в спорном налоговом  периоде применение налогового вычета не было связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетом взаимных требований, расчетов ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004нг. №168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008г.) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляются сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период,  Обществом соблюдены: товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, товар принят на учет, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, векселя, переданные в счет оплаты товара приобретены за счет денежных средств Общества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ст.3 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ввиду чего ссылки Инспекции на положения п.4 ст.168 НК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в заявленной Обществом части по тем основаниям, что положениями налогового законодательства не предусмотрено право Инспекции принимать два взаимоисключающих решения относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по тому же налоговому периоду применительно к тем же хозяйственным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, решением № 929 от 29.01.2008г. Инспекция возместила Обществу за сентябрь 2007г. налог на добавленную стоимость в сумме 2 210 754 руб., заявленный в первоначальной налоговой декларации. Каких-либо нарушений при применении налоговых вычетов Инспекцией не установлено.

 Как следует из пояснений Общества и материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации, по результатам проверки которой приняты спорные решения, изменение суммы, заявленной к возмещению за спорный период, произошло в результате увеличения показателей по строке 100 налоговой декларации в графе «налогооблагаемые объекты».

Какие-либо изменения относительно налоговых вычетов, заявленных в первоначальной декларации, Обществом не вносились.

Более того, камеральной проверкой, проведенной в период с 20.10.2007г. по 18.01.2008г., были запрошены и исследованы Инспекцией документы, подтверждающие налоговые вычеты, те же, что и при камеральной проверке уточненной декларации. Таким образом, исследовав первичные документы, представленные обществом в соответствии с НК РФ (ст. 171, 172, 169 НК РФ) к первоначальной декларации инспекция не усмотрела каких-либо нарушений при заявлении налогового вычета. Однако , исследовав те же первичные документы, подтверждающие в соответствии с ст. 171, 172, 169 НК РФ налоговые вычеты по уточненной декларации, Инспекция пришла к выводу, что данные первичные документы не подтверждают заявленные налоговые вычеты.

Из этого следует, что Инспекцией пересмотрено свое собственное решение принятое ранее по тому же налоговому периоду и по тем же первичным документам, подтверждающими вычеты в соответствии с ст. 171, 172, 169 НК РФ, что не предусмотрено НК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п.3 ст.30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводиться по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии с ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно 1 ст.80 НК РФ  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Действительно, вышеуказанные положения не могут рассматриваться, как ограничивающие право налоговых органов на  камеральную проверку представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Однако, данные положения не могут также истолковываться, как предоставляющие налоговому органу право принимать по результатам камеральной проверки решения относительно неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, правомерность и обоснованность которых уже являлась предметом камеральной налоговой проверки налогового органа и была подтверждена последним.

Ссылки Инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в соответствующих постановления Президиума ВАС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных постановления выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касались иных обстоятельств применительно к иным правовым ситуациям, в том числе в отношении защиты прав налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных