Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А14-6317-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не оспариваются заявителем.

ООО УК «Новые строительные технологии» в соответствии с заключенными предварительными договорами о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве по состоянию на 31.03.2009 привлечены денежные средства участников долевого строительства указанного объекта в сумме 12 916 268 руб. Обществу переданы денежные средства в сумме 14 152 673 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2009.

Данный факт подтверждается справкой ООО УК «Новые строительные технологии» от 16.04.2009, регистрами бухгалтерского учета ООО УК «Новые строительные технологии» (анализом счета 76.5.1 за период с 01.08.2008 по 31.03.2009, журналом проводок по счетам 62, 76.5.1 за период с 01.08.2008 по 31.03.2009, карточками счета 62.43), а также данными бухгалтерского учета ООО УК «Новые строительные технологии» (журналом проводок по счетам 62, 76.5.1 за период с 01.08.2008 по 31.03.2009).

На основании изложенного, судом области обоснованно отклонен довод  заявителя о том, что указанные в предварительных договорах денежные средства следует рассматривать как обеспечение заключения в будущем договора участия в долевом строительстве, поскольку данные суммы  засчитываются в счет погашения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

При этом, исходя из приведенных положений ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеет только застройщик, и только на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку на момент заключения предварительных договоров и привлечения денежных средств отсутствовали соответствующие договоры участия в долевом строительстве, заключенные Обществом с дольщиками  в предусмотренной законодательством форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае привлечение денежных средств граждан было осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Действующим законодательством право на привлечение денежных средств неразрывно связано с одновременным принятием обязательств по предоставлению помещения. Заключая предварительный договор, Общество не приняло на себя соответствующей, порождающей  рассматриваемое  право  обязанности. А значит права на привлечение денежных средств на основании предварительных договоров у заявителя жалобы не возникло.

При этом привлечение заявителем денежных средств граждан для целей строительства многоэтажного дома при отсутствии соответствующего права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Соответствие Общества требованиям, предъявляемым к застройщику, при отсутствии правового основания привлечения соответствующих денежных средств граждан в виде оформленных в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве, гарантирующих право граждан на приобретение права собственности на жилое помещение в строящемся доме, не может свидетельствовать о наличии у Общества  права на привлечение указанных денежных средств в порядке ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

При этом нарушений установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области №104 от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении в области строительства.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 по делу  № А14-6317-2009/151/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Строй» - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, а, также учитывая результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 по делу  № А14-6317-2009/151/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Семенюта Е.А.