Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А14-4125/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Расценивая представленный истцом проект договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что проект договора от 28.03.2008 г. содержит все существенные условия для договора данного вида, является публичным, то является обоснованным вывод о том, что ответчик уклонился от его заключения.

Доводы ответчика о неправомерности ссылок истца на Правила № 307 неправомерны, поскольку согласно п. п. 1, 2 Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых   инженерных   систем,  с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По смыслу действующего законодательства ООО УК «Городок» является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, заключаемый между истцом и ответчиком договор в силу названного пункта Правил должен соответствовать требованиям указанного нормативного акта.

Представленные МУП «Водоканал Воронежа» разногласия по конкретным пунктам проекта договора от 28.03.2008 г. необоснованны, поскольку, рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того предмета и тех оснований, которые были указаны истцом. Истец предъявил иск о понуждении к заключению публичного договора на водоотведение и водопотребление, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ. При этом ходатайство об изменении предмета иска истец не заявлял. Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и урегулировать разногласия, возникшие у сторон после подачи искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору от 13.11.2007 г., который ответчик направил истцу, несостоятелен.

Между сторонами возникли принципиальные разногласия относительно применения/не применения Правил № 307. Именно данный вывод сделал ФАС ЦО в своем судебном акте (т. 1 л.д. 128), а указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, правовая оценка договору, на редакции которого настаивает ответчик, судом первой инстанции была дана.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уклонялся от заключения договора, а предложил истцу оферту на новых условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами не оспаривается факт того, что в настоящий момент услуги ответчиком истцу оказываются. ООО УК «Городок» оплачивает оказанные услуги МУП «Водоканал Воронежа». Таким образом, ответчик, получив оферту истца, фактически принял ее условия, оказав соответствующую услугу и приняв за нее плату.

Довод заявителя жалобы о том, что количество потребления воды сторонами не согласовано, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеется баланс водопотребления и водоотведения (т. 1 л.д. 15-16) в котором указаны: количество граждан, потребляемая питьевая вода, количество сточных вод, а также расчет объема воды для промывки системы отопления. Таким образом, сторонами условие о количестве потребленной и подлежащей отведению воды согласовано.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу № А14-4125/2008/137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина