Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n  А35-8625/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии расчетов ОАО «Ростелеком», согласно которой на момент составления документа задолженность по федеральным налогам, пени и штрафам составила: по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 229 360, 41 руб., по НДС в сумме 345 982 488, 22 руб., по штрафам по НДС в сумме 64 312 348, 44 руб. Общая сумма задолженности составила              444 462 371, 21 руб., в то время как переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила 438 839 467, 96 руб.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные статьей 78 НК РФ для возврата налога, не выполнены, и 29.12.2008 (после обращения Общества в суд) приняла решение № 11-31/181549 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».   

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество просило возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (Курской области) в размере доли, приходящейся на обособленное подразделение, находящееся в г. Курске, которая рассчитывается без учета прибыли федерального бюджета. Наличие недоимки по федеральным налогам, пени и штрафам  свидетельствует лишь об отсутствии правовых оснований для произведения возврата суммы переплаты, образовавшейся у налогоплательщика по налогам того же уровня бюджетной системы, т.е. федерального, в пределах суммы недоимки, числящейся по месту нахождения юридического лица. В данном случае, переплата образовалась, за счет излишней уплаты налога на прибыль организаций в региональный бюджет.

Отклоняя доводы налогового органа о правомерности отказа Обществу в осуществлении возврата переплаты в бюджет Курской области ввиду наличия недоимки (задолженности) по федеральным налогам по месту учета головной организации, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 13 НК РФ налог на прибыль относится к федеральным налогам. Вместе с тем, по своей бюджетной функции налог на прибыль является регулирующим бюджетов субъектов Российской Федерации налогом, распределяемым по различным уровням бюджетной системы: в силу статьи 284 НК РФ часть суммы налога по установленной ставке зачисляется в федеральный бюджет, другая часть суммы налога, исчисленная по установленной налоговой ставке, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, не являясь самостоятельными налогоплательщиками, исполняют обязанности организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками-организациями по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в федеральный бюджет, является налоговым доходом федерального бюджета.

Согласно статье 56 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, является налоговым доходом бюджетов субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре представитель налогового органа подтвердил, что истребуемые Обществом денежные средства, зачисленные на счета органов федерального казначейства в бюджет Курской области, последнее не вправе распределить, а налоговый орган – зачесть – в порядке пунктов 5, 6 статьи 78 НК РФ – в счет уплаты недоимки (задолженности по пени) по федеральным налогам, числящейся за Обществом по месту учета его головной организации (г. Москва).

Таким образом, в рассматриваемом случае положения  пункта 6 статья 78 необходимо рассматривать применительно к порядку возврата Обществу налога по месту его учета в налоговом органе по месту нахождения Территориального управления № 7 Центрального филиала ОАО «Ростелеком» (г. Курск). Соответственно, должна учитываться недоимка (задолженность) по этому месту учета налогоплательщика, а не вообще возможные недоимки по другим местам учета.

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогам, пени и штрафам в бюджет  Курской области налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Обществом соблюден порядок возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ.        

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 896 610, 25 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение, оформленное письмом от 01.12.2008 исх. № 11-37/168884, об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 896 610, 25 руб. и бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 896 610, 25 руб., обязав Инспекцию произвести действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 6 896 610, 25 руб.  

Довод Инспекции о том, что письмом от 01.12.2008 ИФНС России по г. Курску не отказала в возврате, а только сообщила о временной невозможности исполнения заявления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо промежуточных действий или писем по истечении месячного срока на рассмотрение заявления, в связи с чем такое письмо, исходя из смысла норм о зачете (возврате), следует считать отказом в зачете (возврате) налога, а бездействие по невозврату должно считаться незаконным, поскольку по истечении месячного срока на рассмотрение заявления, налоговым органом не принято соответствующего решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу № А35-8625/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 268,  частью 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу № А35-8625/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                           Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                       М.Б. Осипова