Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А14-4299-2009/158/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по уплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 10% суммы просроченного долга за каждый полный месяц просрочки.

Требования  о взыскании неустойки  в сумме 947630,23 рублей за период с 14.06.2007 года по 15.04.2009 года заявлены истцом по причине неоплаты ответчиком полученной продукции в установленные договором № 70/02-08 от 20.02.2007 года сроки.

Согласно спецификации №3 от 09.06.2007 года к договору оплата в сумме 382512,11 рублей производится до 20 августа 2007 года, вторая оплата в сумме 382512,11 рублей – до 20 сентября 2007 года. По спецификации №6 от 26.09.2007 года к договору оплата в сумме 439597,20 рублей производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, вторая оплата в сумме 482233,55 рублей – в течение 75 календарных дней с даты отгрузки товара.

В силу ст.333 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный п. 2.8 договора (0,3 % и 10% от неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки, что значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 150 000 рублей.

Довод заявителя жалобы  о  направлении в адрес ответчика письма №13-09/175 от 03.04.2007 года об изменении назначения платежа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.  

Как установила судебная коллегия, доказательством направления ЗАО Ярославль – Резинотехника» письма №13-09/175 от 03.04.2007 года в адрес ЗАО «Промтекстиль» являются копии выписок из журнала учета исходящей корреспонденции 49-29 и журнала регистрации исходящей корреспонденции, начатого 09.01.2007 года и оконченного 04.05.2007 года с №02/01 по №03/1853.

Письмо об изменении назначении назначения платежа №13-09/175 датировано 03.04.2007 года, журнал учета исходящей корреспонденции 49-29  записи от 03.04.2007 года не содержит, кроме того,  представленный журнал на титульном листе содержит указание на 2008 год. В данном журнале имеется запись об отправке истцу письма с содержанием по кредиторской задолженности от 06.04.2007 года.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции, начатый 09.01.2007 года и оконченный 04.05.2007 года с №02/01 по №03/1853, за № 32/1374 содержит указание на письмо в адрес истца об изменении назначения платежа, однако способ отправки  не указан, указанный журнал содержит данные о документах, отправленных как почтовой связью, так и по факсимильной связи. Дата направления данного письма истцу 05.04.2007 года. 

Вместе с тем,  в материалах дела имеется представленная   истцом выписка из журнала входящей корреспонденции и выписка из журнала входящих документов, полученных по факсу,  в которых отсутствуют сведения о поступлении  от ЗАО Ярославль–Резинотехника» письма №13-09/175 от 03.04.2007 года об изменении назначения платежа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом и ответчиком перечисленные документы  противоречат друг дугу и не могут быть оценены в качестве доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает, что представленные ответчиком на обозрение суда подлинные  журналы учета исходящей корреспонденции №49-50 и  регистрации исходящей корреспонденции не пронумерованы,  не прошнурованы и не скреплены печатью, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых  доказательств. Указанные документы не являются документами строгой отчетности, не имеют императивных требований к ведению и учету и являются внутренними документами ответчика.

        Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и отчет ОАО «Центртелеком» №02-07-02-26/4913 от 13.07.2009 года об исходящих разговорах с номера 384534 за 06.04.20078 года, поскольку из данного отчета нельзя сделать вывод о содержании разговора ответчика с истцом. По этой же причине не учитывается и отчет об отправке письма истцу по факсимильной связи, так как за 06.04.2007 года посредством факсимильной связи истцом от ответчика была  принята заявка. Другой корреспонденции, принятой истцом от ответчика 06.04.2007 года, по журналам входящей корреспонденции у истца не значится.

        На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

        В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта  не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 года по делу № А14-4299-2009/158/8  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Ярославль-Резинотехника» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                       Н.Л. Андреещева