Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А64-5736/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-5736/08-9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от МУЗ «ЦРБ» г. Уварово: Иванищева О.С., представитель по доверенности №14 от 29.07.2009 г.;

от ООО «Строй-Кров»: Карасёв А.Н. – генеральный директор, решение № 1 от 12.12.2006 г. 

от администрации г. Уварово Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кров», Тамбовская область, с. Бокино, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. по делу № А64-5736/08-9 (судья – Андрианова Т.Е.) по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», г. Уварово, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кров» с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица Администрации города Уварово, о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки 15 303 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» г. Уварово (далее ‒ МУЗ «ЦРБ» г. Уварово, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кров» с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области (далее – ООО «Строй-Кров», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2 от 27.05.2008 г., взыскании неустойки в размере 819 496 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2009 года исковые требования МУЗ «ЦРБ» г. Уварово о расторжении муниципального контракта были удовлетворены. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в части – с ответчика взыскана неустойка в размере 68000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Кров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на  то, что муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон до обращения истца в суд, следовательно требование о расторжении договора удовлетворено судом неправомерно. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное исчисление судом подлежащей взысканию неустойки, а также явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание представители администрации г. Уварово Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения администрации г. Уварово Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. МУЗ «ЦРБ» г. Уварово (заказчик) и ООО «Строй-Кров» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по реконструкции кровли хирургического корпуса.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли хирургического корпуса блока «А» МУЗ «ЦРБ» г. Уварово и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы: установка стропил 19,64 куб.м., установка элементов каркаса из брусьев 20,06 куб.м., антисептирование водными растворами покрытий по формам 14,46 кв.м., устройство кровель оцинкованной стали без настенных желобов 14,46 кв.м.

Цена контракта составляет 1 926 226 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 20% от общей цены контракта, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта, путем перечисления оставшихся 80% цены контракта на расчетный счет подрядчика на основании представленных последним счетов-фактур и соответствующих актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента заключения контракта (п. 4.2.).

Дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2. договора, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 7.3. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,5% от сметной стоимости до фактического исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9.1. контракта).

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заключенный сторонами договор содержит все необходимые существенные условия договора подряда, оснований для признания договора незаключенным или недействительным не усматривается.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.08.2008 г. по форме № КС-2, и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 871 573 руб.. Указанные документы датированы 18.08.2008 г.,  подписаны истцом 22.10.2008 г.

Таким образом, подрядчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ.

Пунктом 11.5. контракта от 27.05.2008 г. предусмотрено, что существенным нарушением его является: качество выполнения работ, сроки выполнения работ.

Поскольку ответчик не выполнил работы в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с требованием о расторжении данного договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное правило установлено в п. 11.5 заключенного сторонами контракта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении данного договора.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на подписанное сторонами соглашение от 25.07.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонтные работы по завершению кровли (покрыть кровлю согласно проектно-сметной документации) МУЗ «ЦРБ» г. Уварово в срок до 16 августа 2008 года (п. 1 соглашения). Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что в случае непроизведения работ и (или) несвоевременного произведения работ и неустранения последствий причиненного ущерба муниципальный контракт № 2 от 27.05.2005 г. расторгается ввиду существенных нарушений условий контракта.

Поскольку к указанному в соглашении сроку работы ответчиком выполнены не были, с указанной даты, по мнению ответчика, договорные отношения между сторонами прекращены.

Кроме того, в материалах дела имеются извещение от 18.07.2008 г. подписанное главным врачом МУЗ «ЦРБ» г. Уварово, из которого следует, что истец предлагает ответчику считать муниципальный контракт расторгнутым в течении 3-х дней со дня получения настоящего извещения и составления акта выполненных работ.

Ранее, 15.07.2008 истцом в адрес ответчика также направлялось уведомление № 1021, которым ответчик был проинформирован о возможности расторжения контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор был расторгнут по соглашению сторон, несостоятельными.

Как следует из содержания уведомления от 15.07.2008 г., в нем ответчик лишь предупреждался о возможности расторжения договора.

Извещение от 18.07.2008 г. с предложением считать контракт расторгнутым также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Указанное выше извещение от 18.07.2008 г. не содержит ясно выраженного предложения МУЗ «ЦРБ» г. Уварово о расторжении договора по соглашению сторон, а напротив, содержит ссылку на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий судебный порядок расторжения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку положениями ст. 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма данного договора, она должна быть соблюдена и применительно к соглашению о его расторжении. Аналогичные правила предусмотрены пунктом 11.3 муниципального контракта № 2.

Доказательства, подтверждающие соблюдение данных требований, в материалах дела отсутствуют. Отдельного соглашения сторон о расторжении спорного контракта не заключалось.

Кроме того, после направления данного извещения, 25.07.2008 г. сторонами было подписано соглашение, которым были изменены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, что свидетельствует о том, что стороны исходили из наличия между ними договорных обязательств.

Вместе с тем, оценивая условия данного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно заключено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий заключенного контракта относительно сроков выполнения работ не допускается.

Таким образом, указанное соглашение в части изменения сроков выполнения работ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона.

Поскольку указанным соглашением стороны поставили расторжение договора в зависимость от выполнения работ подрядчиком в дополнительно согласованные сроки, указанное соглашение не может быть признано в качестве основания для прекращения договорных отношений сторон.

Кроме того, указанным соглашением расторжение контракта связывается с наличием существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, что в соответствии с положениями п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения судебного порядка расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что сторонами муниципального контракта соглашения о его расторжении достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что ООО «Строй-Кров» после 17 августа 2008 г. было отстранено от выполнения своего обязательства на спорном объекте, материалами дела не подтверждается и не влияет на вышеуказанные выводы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом в том числе в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны при заключении контракта оговорили, что существенным нарушением данного контракта являются: качество выполнения работ, сроки выполнения работ (п. 11.5).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ установлен материалами дела и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные нарушения контракта существенными и правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта № 2 от 27.05.2008 г.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанная неустойка начислена истцом за период с 28.07.2008 г. по 20.10.2008 г. в размере 819 496 руб.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)