Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А35-6802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 323772,16 долларов США 13.10.2008, и тем самым, по мнению административного органа нарушило установленный законодательством срок на 33 дня.

Факт совершения Курским ОАО «Прибор» правонарушения и вина в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.06.2009 № 07-01-185/2009, постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2009 по делу № 07-01-185/2009 и не оспариваются заявителем.

Основному доводу апелляционной жалобы – о малозначительности совершенного административного правонарушения – дана полная и правильная оценка судом первой инстанции. Достаточных оснований для переоценки указанного довода не усматривается, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно учтенной судом первой инстанции, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критерий малозначительности может быть применен ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не может   однозначно   свидетельствовать   о   малозначительности   правонарушения, совершенного Курским ОАО «Прибор».

Также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения то, что срок представления справки о валютных операциях нарушен значительно, то есть на 33 дня.

Суд оценивает возможность применения критерия малозначительности по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела,   отношения к деянию со стороны лица, в отношении которого возбуждено административное дело, его отношения к возложенной на него обязанности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, арбитражным судом первой инстанции оценен по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того и требует часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что, исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для   признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению указанные выше нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа и правомерно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 14.08.2009 по делу № А35-6802/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.