Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А48-746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района (п.2.3); обеспечивает целевое и рациональное использование средств местного бюджета (п.2.7); формирует, размещает, исполняет муниципальный заказ на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения нужд района (п.2.9); утверждает сметы доходов и расходов распорядителей средств местного бюджета и получателей, не имеющих вышестоящий распорядителей средств (п.3.5); осуществляет учет денежных обязательств, принятых получателями средств местного бюджета, подтверждает принятые денежные обязательства, осуществляет учет средств бюджета района на едином бюджетном счете (п.3.9).

Указанные положения свидетельствуют о том, что Управление финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета.

Функции распорядителя средств местного бюджета Управление осуществляло и в процессе исполнения муниципального контракта № 30-ГАЗ от 05.05.2008 г., что, в частности подтверждается уведомлением об объемах финансирования № 735 от 03.07.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район Орловской области в лице Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области.

Довод ответчика о том, что оплатить работы, выполненные по муниципальному контракту, не представляется возможным в связи с отсутствием внебюджетных источников финансирования, судом первой инстанции также обоснованно отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 24 Закона Орловской области № 724-03 от 06.12.2007 г. «О бюджетном процессе в Орловской области» осуществление бюджетных инвестиций из областного бюджета в объекты капитального строительства, которые не относятся (не могут быть отнесены) к государственной собственности области, не допускается. Законом о бюджете может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

То обстоятельство, что строительный объект не принят в муниципальную собственность Колпнянского района Орловской области, а затрату по его строительству находятся на балансе ОГУ «Орелгосзаказчик» не свидетельствует о том, что его строительство осуществлялось для государственных нужд.

Участие ОГУ «Орелгосзаказчик» в муниципальном контракте № 30-ГАЗ от 05.05.2008 г. обусловлено условиями договора № 6 от 25 марта 2008 г. о передаче функций по организации и финансированию строительства, что не может изменить направленность контракта и обязательство муниципального образования по оплате выполненных работ для муниципальных нужд.

Строительный объект фактически принят ответчиком, что следует из подписанных им актов сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по ф. КС-3. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий муниципального контракта № 30-ГАЗ от 05.05.2008 г. и положений ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, суд правомерно установил, что Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район Орловской области в лице Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области должно оплатить за счет средств казны муниципального образования выполненные работы несмотря на не выделение на это средств из местного бюджета и не поступление средств внебюджетного финансирования.

Указанные выводы суда также соответствуют положениям Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна представить сторона, требующая указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г.)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг № 5 от 25.02.2009 г., прейскурантом цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов», соглашением № 1 от 12 мая 2009 г. о стоимости услуг по договору поручения от 25.02.2009 г., платежными поручениями № 102 от 15.06.2009 г. на сумму 15000 руб. 00 коп. и № 89 от 02.06.2009 г. на сумму 30000 руб., справкой об оплате №54 от 19.06.2009 г. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора и заявленную сумму иска, арбитражный суд обоснованно уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг до 30 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении данного требования судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик в жалобе указывает, что поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено 12.05.2009 г., представитель не мог принимать участие в подготовке  и составлении претензии, искового заявления, не мог давать устные пояснения истцу по делу, более того, данные документы подписаны не представителем, а директором общества. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор поручения № 5 от 25 февраля 2009 г. не исключает возможности оказания юридических услуг ранее указанной даты составления договора и не противоречит действующему законодательству.

Факт подписания документов директором общества, а не представителем не может быть признан обстоятельством, опровергающим составление данных документов представителем в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным апелляционным судом в размере 6 000 рублей. Указанные издержки состоят из стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представительства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных расходов должно представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Истцом в обоснование своих требований представлено соглашение №2 о стоимости услуг по договору поручения от 25.02.2009 г., а также платежное поручение № 167 от 25.08.2009 г., на сумму 6 000 руб.  В связи с этим, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  относятся на ответчика в размере 6 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу № А48-746/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу № А48-746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования – Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования – Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» 6 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров

Е.А. Безбородов