Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А08-6278/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2009г.                                                              дело №А08-6278/2005-14-11Б

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего БМУП «Автомобильные транспортные услуги» Чернобровенко С.И.: Иванченко М.В., представитель, доверенность №б/н от 09.02.2009г., Алтухов О.С., представитель, доверенность №б/н от 27.08.2007г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО профессиональных арбитражных управляющих: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 года по делу №А08-6278/2005-14-11Б (судья Дробышев Ю.Ю.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Борисовского муниципального унитарного предприятия «Автомобильные транспортные услуги» Чернобровенко С.И. по делу о банкротстве Борисовского муниципального унитарного предприятия «Автомобильные транспортные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Борисовского муниципального унитарного предприятия «Автомобильные транспортные услуги» (далее - БМУП «Автомобильные транспортные услуги») Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей, связанных с реализацией имущества должника - части нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008 года производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, спорный объект недвижимого имущества перешел к законному приобретателю 18.11.08г., на действия конкурсного управляющего в период с 16.05.2008 года до заключенного 17.06.2008 года договора купли-продажи, в период осуществления перехода права, жалоб не имелось, не оспаривалось; действия препятствующие переходу права в порядке определяющим действующим законодательством, не предпринимались, в судебном порядке не заявлялись; объект недвижимого имущества являющийся предметом оспаривания действий конкурсного управляющего вышел из оборота конкурсной массы и находится на праве третьего лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 23.04.2009 года указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение для исследования по существу вопроса действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и исполнению решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 года производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области прекращено в связи с тем, что должник 24.12.2008 года исключен из государственного реестра юридических лиц, о чем была внесена запись регистрирующим органом и выдано свидетельство за номером 31 № 001888342 от 24.12.2008 года.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего БМУП «Автомобильные транспортные услуги» Чернобровенко С.И. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, НП МСРО профессиональных арбитражных управляющих, УФРС по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей арбитражного управляющего БМУП «Автомобильные транспортные услуги» Чернобровенко С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2005 года по делу №А08-6278/05-11-24Б в отношении БМУП «Автомобильные транспортные услуги» Борисовского района введена процедура конкурсного производства с учетом применения положений ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чернобровенко С.И.

Предметом обжалования действий конкурсного управляющего является реализация имущества должника - часть нежилого здания площадью 107,5 кв.м., где собранием кредиторов от 16.05.2008 года разрешено конкурсному управляющему произвести реализацию указанного имущества по результатам не состоявшихся третьих торгов посредством публичного предложения, с понижением цены на 10 процентов от цены, установленной по заключению отчета независимого оценщика от 20.12.2007 года №918, заключения ГФКО от 21.01.2008 года № НН03/03-03, что составляет 381 600 руб., тогда как имущество было реализовано по цене 300 700 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи выставленного на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что имущество - часть нежилого здания площадью 107,5 кв.м. - промышленного было оценено с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз». Оценочная стоимость составила 424 000 руб. В рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим было получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа на предмет соответствия результатов оценки требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 года утверждено положение о проведении торгов по продаже имущества должника, собранию кредиторов конкурсным управляющим было представлено предложение о реализации имущества с начальной ценой 424 000 руб., суммой задатка, шагом аукциона, которое было утверждено кредиторами.

В указанном предложении содержатся сведения, что в случае признания торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги, без изменения начальной цены, в том случае, если повторные торги также не состоятся, назначаются третьи торги с понижением цены на 10% от начальной цены.

В случае, если торги не состоятся в третий раз, на собрании кредиторов устанавливается порядок продажи имущества посредством публичного предложения. При этом имущество не может быть ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника (т.1 л.д. 176-178). Указанное предложение конкурсного управляющего утверждено собранием кредиторов (т.1 л.д. 178, 182).

02.02.2008 года опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже имущества БМУП «Автомобильные транспортные услуги». Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные и третьи торги также признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, выставленного на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Конкурсный управляющий своим письмом исх. № 109 от 26.02.2008 года обратился к собственнику имущества БМУП «Автомобильные транспортные услуги» - администрации Борисовского района к главе района Давыдову Н.И. с просьбой сообщить, по какой минимальной цене может быть продано имущество должника.

Ответом на запрос стало письмо исх. № 1310 от 20.05.2008 года, в котором указана минимальная цена продажи имущества, выставленного на открытые торги - 300 000 руб.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в «Российской газете» №105 (4662) от 17.05.2008 года и районной газете «Призыв» от 27 мая 2008 года.

В публичных торгах приняли участие два участника - индивидуальный предприниматель Смелянский Р.Н. и Администрация Борисовского района.

Победителем признан участник, предложивший наивысшую цену за имущество предприятия-банкрота - Администрация Борисовского района, согласившийся приобрести имущество за 300 700 руб.

17.06.2008 года подписан Протокол №1/РТ о результатах торгов. Заключен договор купли-продажи имущества №1/Д от 27.06.2008 года. Составлен передаточный акт от 18.11.2008 года, произведен переход права к новому собственнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурный управляющий действовал в рамках утвержденного собранием кредиторов от 28.01.2008 года предложения.

В последующих проведенных собраниях кредиторов, от 16.05.2008 года, от 22.09.2008 года, не содержится сведений, касающихся отмены утвержденного собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего, установленного на собрании от 28.01.2008 года.

Собрание кредиторов от 22.09.2008 года обязало конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный с победителем торгов, в случае, если в течение трех рабочих дней со дня проведения собрания кредиторов на расчетный счет конкурсного производства не поступят денежные средства от покупателя, тем самым фактически признав обстоятельства совершенной сделки и необходимость поступления средств в конкурсную массу в соответствии с предложением утвержденным собранием кредиторов 28.01.2008 года (т.2 л.д.21).

Денежные средства в конкурсную массу поступили, порядок распределения которых установлен в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценка которым дана во вступившем в законную силу определении о завершении процедуры банкротства от 17.12.2008 года.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 №001888342 от 24.12.2008 года в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности БМУП «Автомобильные транспортные услуги» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим БМУП «Автомобильные транспортные услуги» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, не оценил действия конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. по реализации имущества должника и исполнению решения собрания кредиторов, несостоятелен. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции оценил действия конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. по реализации имущества должника и исполнению решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа, поскольку с момента ликвидации должника разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не допускаются, производство по таким разногласиям подлежит прекращению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что разбирательство дела в суде первой инстанции начато до исключения должника из реестра, что должник не имеет отношения к жалобе уполномоченного органа, которому действиями арбитражного управляющего были причинены убытки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не влияют и на выводы суда первой инстанции относительно прекращения