Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А48-4596/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2009 года                                                       Дело №А48-4596/08-4

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  2 октября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Маховой Е. В.,

                                                                                               Яковлева А. С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

         при участии:

от  Баблуани Е. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Консервный завод «Светлый сад»: Симона В.И. – представителя по доверенности от 14.08.2009 г.;

от ООО «Агромаштехнология Орел»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Невзорова В. А.: Симона В.И. – представителя по доверенности №1-11 от 12.01.2009 г.;

от Баблуани Д. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова Виктора Анатольевича, с. Пол-Успенское Краснозоренского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 г. по делу № А48-4596/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Баблуани Емзари Николозовича, Глазуновский район Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад», Глазуновский район Орловской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология Орел», с. Успенское Краснозоренского района Орловской области, Невзорова Виктора Анатольевича, с. Пол-Успенское Краснозоренского района Орловской области, Баблуани Давида Николозовича, г. Орел, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад» от 25.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Баблуани Емзари Николозович (далее – Баблуани Е. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад» (далее – ООО «Консервный завод «Светлый сад», ответчик) о признании недействительным в полном объеме решения (протокол № 5) общего собрания учредителей (участников) ООО «Консервный завод «Светлый сад» от 25.10.2006 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области  от 12.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология Орел» (далее – ООО Агромаштехнология Орел»), Невзоров Виктор Анатольевич (далее – Невзоров В. А.), Баблуани Давид Николозович (далее – Баблуани Д. Н.).

Решением от 09.04.2009 г. Арбитражный суд Орловской области признал решение (протокол № 5) общего собрания учредителей (участников) ООО «Консервный завод «Светлый сад» от 25.10.2006 года недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невзоров В. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 г., в связи с чем просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод арбитражного суда области об отсутствии доказательств уведомления ООО «Консервный завод «Светлый сад» о состоявшейся уступке доли в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно не исполнения сторонами условий договора купли-продажи доли от 25.10.2006 года, на необоснованность вывода суда относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам данного дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица Баблуани Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств и необходимости с их ознакомлением лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Невзорова В. А. и ООО «Консервный завод «Светлый сад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Баблуани Е. Н., третьи лица Баблуани Д. Н. и ООО «Агромаштехнология Орел» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца Баблуани Е. Н., третьих лиц Баблуани Д. Н. и ООО «Агромаштехнология Орел» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 сентября 2009 г. по 25 сентября 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Невзорова В. А. и ООО «Консервный завод «Светлый сад», арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Невзорова В. А.  следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009 г. - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2006 года между ООО «Агромаштехнология Орел» (покупатель) и Баблуани Емзари Николозовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад», согласно которому продавец Баблуани Е.Н. обязуется продать покупателю ООО «Агромаштехнология Орел», а покупатель оплатить в течение шести месяцев и принять долю в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад» в размере 20 % от уставного капитала.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что номинальная стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад» составляет 3 728 680 руб.

В силу пунктов 1.3. и 1.4. договора передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Консервный завод «Светлый сад» на основании заявления продавца о выходе из состава участников ООО «Консервный завод «Светлый сад» и принимаемого в соответствии с указанным заявлением общим собранием участников решения. Доля будет считаться принадлежащей покупателю, и покупатель будет считаться участником ООО «Консервный завод «Светлый сад» с момента регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «Консервный завод «Светлый сад».

Стороны оформляют акт приема-передачи доли (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 25.10.2006 года оплата доли осуществляется путем перечисления покупателем ее стоимости на банковский счет, указанный продавцом, или передачей банковских векселей.

В соответствии с пунктом 2.3. названного договора срок оплаты покупателем цены договора – 6 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 8.2. договора от 25.10.2006 года предусмотрено, что покупатель не имеет права до полной оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад» в сумме 3 728 680 руб. продавать, закладывать, иным способом отчуждать или обременять, в том числе обязательствами третьих лиц, приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад», которая на момент заключения настоящего договора составила 20 % уставного капитала или 3 728 680 руб.

25.10.2006 года состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО «Консервный завод «Светлый сад» с повесткой дня: о внесении изменений в устав ООО «Консервный завод «Светлый сад»; о внесении изменений в учредительный договор ООО «Консервный завод «Светлый сад».

На общем собрании было определено, что ООО «Агромаштехнология Орел» является единственным учредителем ООО «Консервный завод «Светлый сад» с номинальной стоимостью доли 18 643 400 руб., что составляет 100 % уставного капитала, в связи с чем были внесены изменения в устав и учредительный договор ООО «Консервный завод «Светлый сад».

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС России № 6 по Орловской области на основании протокола № 5 от 25.10.2006 года.

Впоследствии, единственным учредителем ООО «Консервный завод «Светлый сад» с номинальной стоимостью доли 18 643 400 руб., что составляет 100 % уставного капитала, стал Невзоров Виктор Анатольевич (протокол общего собрания учредителей (участников)  ООО «Консервный завод «Светлый сад» от 28.05.2007г.)

Баблуани Е. Н., полагая, что условия договора купли-продажи от 25.10.2006 года сторонами до настоящего времени не исполнены, в связи с чем у ООО «Консервный завод «Светлый сад» не было правовых оснований считать долю истца уступленной ООО «Агромаштехнология Орел» по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и ссылаясь на то, что вышеуказанное решение общего собрания участников ООО «Консервный завод «Светлый сад» (протокол № 5 от 25.10.2006 года) о внесении изменений в устав и учредительный договор принято с нарушением действующего законодательства, лишает его права на долю в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад», обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия договора купли – продажи доли от 25.10.2006 года сторонами не исполнены, а именно оплата доли в уставном капитале в установленные договором сроки не была произведена, то решение общего собрания учредителей (участников) ООО «Консервный завод «Светлый сад», изложенное в протоколе № 5 от 25.10.2006 года, о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Консервный завод «Светлый сад» является недействительным. Кроме того, арбитражный суд области указал на отсутствие в материалах дела уведомления покупателем (ООО «Агромаштехнология Орел») о состоявшейся уступке доли ООО «Консервный завод «Светлый сад», а также на то, что истцом Баблуани Е. Н. не пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009г.) предусмотрено, что участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009г.) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, но и на момент предъявления иска.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, 25.10.2006 года между ООО «Агромаштехнология Орел»  (покупатель) и Баблуани Е. Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад» в размере 20%.

По настоящему спору истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что срок оплаты покупателем цены договора от 25.10.2006 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консервный завод «Светлый сад» составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами настоящего