Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А36-2678/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что является начальником строительного участка СМУ-1 в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, осуществляет руководство строительством свинокомплекса, в том числе распределяет людей на строительные объекты. Подтвердил, что в жилом городке, расположенном близи от стройплощадки, находились иностранные граждане, в т.ч. и люди Умарова А.Х., в связи с отсутствием у них разрешения на работу к выполнению строительных работ допущены не были. На момент проведения проверки иностранные граждане находились на стройплощадке с его разрешения только в целях подбора материала для обустройства и ремонта крыши строительного вагончика.

Из объяснения Парпиева М.К. следует, что он работает СМУ-1 Покровски район древни Одинцовка, падсобни рабочики 2 нидели без разришени работа». Однако, в указанном объяснении иностранного гражданина отсутствуют сведения о том, что 30.05.2009 допуск к выполнению работ на стройплощадке ООО «Стройиндустрия СМУ-1» был осуществлен непосредственно Умаровым А.Х.

Кроме того, факт нахождения Парпиева М.К. на момент проверки в д. Одинцовка Покровского района Орловской области и выполнение им подсобных работ без соответствующего разрешения на строительной площадке ООО «Стройиндустрия СМУ-1» (постановление № 542 по делу об административном правонарушении от 10.06.2009) и согласия Умарова А.Х. (объяснение от 01.06.2009) не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина Парпиева М.К. к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Умаровым Абдулатифхоном Хамрохужаевичем.

Более того, в ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля Парпиев М.К. пояснил, что жил в строительном городке, ждал разрешения на работу, никаких работ не производил, на момент проведения проверки находился на строительной площадке и брал материал для обустройства помещения, в котором проживал, объяснения в протоколе 57 ОР № 000989 ИГ/542 об административном правонарушении от 30.05.2009 написаны им собственноручно.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения иностранного гражданина Парпиева М.К., полученные 30 мая 2009 года при составлении протокола 57 ОР № 000989 ИГ/542 об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Названные объяснения Парпиева М.К., плохо владеющим русским языком, были даны без участия переводчика, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе 57 ОР №000989 ИГ/542 об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Парпиеву М.К. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, факт привлечения и использования ИП Умаровым А.Х. иностранной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской области на строительной площадке ООО «Стройиндустрия-ПСК» СМУ-1, расположенной по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Одинцовка, а следовательно совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не подтвержден.

Следовательно, вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и состава указанного правонарушения в его действиях не усматривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не доказано наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что Управление не доказало факт привлечения и использования ИП Умаровым А.Х. иностранной рабочей силы, а, следовательно, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 08.06.2009 57 ОР №549 о привлечении ИП Умарова А.Х. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, предприятием не приведено.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу №А36-2678/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева