Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А14-4230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2009 года                                                      Дело № А14-4230/2009

г. Воронеж                                                                                                   106/26  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                                 Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной А.И.

при участии:

от  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дуплякова А.А.: Марусеч Д.Г., судебный пристав-исполнитель,  доверенность №37 от 01.04.2009, удостоверение  ТО 084335, действительно до 19.02.2011 г.;

от ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»: Антипова О.А. - представитель по доверенности №311/28-9 от 15.06.2009 г., паспорт серии 20 07 №904043, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 15.11.2007 г.;

от МУП «Водоканал Воронежа»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дуплякова А.А.  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу № А14-4230/2009/106/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»  к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дуплякову А.А. и к МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж» об уменьшении суммы исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее по тексту - ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»)  обратилось  в Арбитражный суд Воронежской  области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дуплякову А.А. и муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о снижении исполнительского сбора  на ¼ от размера 7% (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г.  по делу № А14-4230/2009/106/26 заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дуплякова А.А. от 16.03.2009 г. на одну четверть от установленного размера, а именно до 8 672,99 рублей и до 44 063,85 рублей.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Дупляков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное. В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что снижение исполнительского сбора возможно только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была установлена степень вины должника и его имущественное положение.

ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в представленном суду отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Общество ссылается на то, что при наложении на должника взыскания в виде штрафных санкций судебным приставом-исполнителем не были учтены характер совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины нарушителя и его имущественное положение. ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» также указывает, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дуплякова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

МУП «Водоканал Воронежа», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая наличие доказательства надлежащего уведомления МУП «Водоканал Воронежа» о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дуплякова А.А. и ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»  суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании выданных Арбитражным судом Воронежской области исполнительных листов № 062864 от 12.10.2006 г. и № 069166 от 23.09.2008 г. о взыскании с ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в пользу МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж» 165 199,92 рублей и 839 311,4 рублей соответственно судебный пристав-исполнитель Дупляков А.А. 11.08.2008 г. и 27.11.2008 г. возбудил исполнительные производства № 36003/12430/553/20/2008 и № 36003/22074/1655/20/2008. Согласно п. 2 указанных постановлений должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения.

В соответствии с названными постановлениями должнику предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительных документов в установленный срок судебный пристав-исполнитель 16.03.2009 г. вынес постановления о взыска­нии с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащих взысканию сумм.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» обрати­лось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его уменьшении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Требование исполнительного документа не было исполнено должником добровольно в установленный срок.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в установленный срок не исполнило требования о добровольном исполнении исполнительных документов, что послужило основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предприятия не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено наличие тяжелого финансового положения организации. Данные обстоятельства подтверждены и дополнительно представленными в апелляционную инстанцию доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г., а также отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. усматривается, что у Общества имеются значительные дебиторская и кредиторская задолженности.

Согласно выписке ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа  от 24.08.2009 г. №05-46/21607 за ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» числилось 104 открытых (закрытых) счетов. Практически все из указанных счетов были закрыты.

Согласно справке филиала «Воронежский» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» от 27.08.2009 г. №63-07-05/1895 по состоянию на 27.08.2009 г. остаток денежных средств на счете ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом ОАО БАНК «ЮГО-ВОСТОК» исх. №10395/4367 от 28.08.2009 г. по состоянию на 27.08.2009 г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 0 руб. 00 коп. Задолженность по картотеке №2 составляет 3680378 руб. 98 коп.

Согласно сведениям дополнительного офиса «Таганский» ОАО «БИНБАНК», представленным в справке исх.№190 от 04.09.2009 г. у ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» открыто два счета в указанном банке: №40702810700050000278 и №40702810900160000010. Остатки по состоянию на 28.08.2009 г. по данным счетам составляют 0 руб. 00 коп.  задолженность по картотеке №2 на 28.08.2009 г. по расчетному счету №40702810700050000278 составляет 14 809 593 руб. 82 коп., по расчетному счету №40702810900160000010 составляет 17 741 427 руб. 82 коп.

В соответствии со сведениями АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), изложенными в справке от 04.09.2009 г. №ОРО-00/1449 по состоянию на 26.08.2009 г. остатки денежных средств на счетах организации составили 0 руб. 00 коп. задолженность по картотеке №2 составляет 29 814 958 руб. 35 коп.

Из письма Центрально-Черноземного банка Сбербанка России от 11.09.2009 г. №08-02-02/12546 усматривается, что по счету 40702810813000103827 наложен арест согласно постановлений судебных приставов на общую сумму 1 959 477 руб. 49 коп. Картотека №2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок по расчетному счету» составляет 42 486 816 руб. 81 коп.

Анализ вышеуказанных документов подтверждает тяжелое финансовое положение Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеет место наличие задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 19 570 915,95 рублей (по состоянию на 07.04.2009 г.), в связи с чем, денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества перечислялись в счет оплаты задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного