Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А48-838/04-16Б(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено наличие у уполномоченного органа необходимого процента голосов для реализации предоставленного права, которым налоговый орган не воспользовался, следовательно, не имеет право ссылаться на наличие интереса в проведении собрания кредиторов в спорный момент.

В связи с этим, Арбитражный суд Орловской области обоснованно указал на то, что уполномоченным органом не обоснован и документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего в указанной части, а также факт причинения или возможности причинения убытков должнику либо кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непринятия мер по продаже имущества должника на третьих торгах и посредством публичного предложения в нарушение п. 7 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве и Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод», утвержденных   собранием кредиторов от 24.04.2008 г., что повлекло затягивание   процедуры   конкурсного   производства и увеличение текущих расходов на ее проведение и нарушило права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отступление от указанных правил, несоблюдение последовательности совершения действий не повлекло  ущемление прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом. В случае, если в указанные в сообщении сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

Из буквального толкования вышеперечисленной нормы следует определенный законодателем фактический состав при наличии, которого у конкурсного управляющего возникает правовая необходимость проведения повторных торгов: в случае признания первых торгов несостоявшимися либо нереализации имущества должника.

Как следует из протокола от 24.04.2008г. собранием кредиторов ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

21.05.2008г. опубликовано сообщение о продаже предприятия ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» как единого комплекса.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц.

Повторные торги по продаже имущества ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» были проведены 02.09.2008г. и также признаны несостоявшимися.

Таким образом, по состоянию на 02.09.2008г. указанные юридические факты наличествовали.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан в четырнадцатидневный срок опубликовать сообщение о проведении торгов, однако публикация о торгах по продаже имущества ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод» не дана.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия публикации о проведении последующих открытых торгов по продаже имущества должника, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения положений статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку не установлено источников финансирования расходов, возникших в ходе проведения первых и вторых торгов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о непреднамеренном несоблюдении конкурсным управляющим установленного законом четырнадцатидневного срока размещения публикации, поскольку в сложившейся ситуации арбитражный управляющий действовал разумно, исходя из полной убыточности ГФУДП «Ворошиловский пенькозавод».

При этом Арбитражным судом Орловской области во внимание приняты все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Орловской области.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела отсутствует соглашение налоговой инспекции и конкурсного управляющего ГФУДП «Воронежский пенькозавод» Щербакова Д.А. на предмет определения иного источника возмещения расходов на оплату расходов, возникающих в ходе проведения процедуры банкротства, нежели имущество должника.

В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты.

Поскольку распределение расходов на проведение процедур банкротства решением собрания кредиторов не устанавливалось, а конкурсный управляющий не обязан оплачивать расходы по делу за счет личных средств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в бездействии конкурсного управляющего признака противоправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ГФУДП «Воронежский пенькозавод» Щербаковым Д.А. возложенных на него обязанностей в части не проведения по требованию кредитора, обладающего 100 % голосов от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, собрания кредиторов должника; не принятия мер по продаже имущества должника на третьих торгах, а также посредством публичного предложения и об отстранении его от их исполнения без выплаты вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271 пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по делу №А48-838/04-16б (5)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             Е.А. Безбородов

       Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          В.И. Федоров