Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А36-66-Б/1-03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2007 года                                                             Дело №А36-66-Б/1-03

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева Долгоруковского района Липецкой области Куреева А. А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2006 года по делу №А36-66-Б/1-03 (председательствующий судья Истомина Е. И., судьи Богатова В. И., Карякина Н. И.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Востриковой С. И., специалиста 1 категории, по доверенности от 21.04.2006 года №13-02,

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева Долгоруковского района Липецкой области Куреева А. А., паспорт серии 42 06 №348191, выдан ОВД Липецкого района Липецкой области 16.01.2007 года,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева Долгоруковского района Липецкой области Куреева А. А. – Душкиной Е. Н., представителя, по доверенности от 13.12.2006 года серии 48 АА №335473, Бобровского С. Г., адвоката, по доверенности от 17.11.2004 года серии 48 АА №170788,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2006 года по делу №А36-66-Б/1-03 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева Долгоруковского района Липецкой области (далее – СХПК им.Тимирязева) Куреева А. А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.08.2006 года.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах от 13.12.2006 года и от 31.01.2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании СХПК им.Тимирязева несостоятельным (банкротом).

Опреде­лением суда от 13.01.2003 года в отношении СХПК им.Тимирязева введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куреев А.А.

Решением от 13.05.2004 года СХПК им.Тимирязева признан несостоятельным (банкротом), конкурс­ным управляющим утвержден Куреев А.А.

На основании ходатайств конкурсного управляющего Куреева А. А.  срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

УФНС России по Липецкой области в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) направила конкурсному управляющему Курееву А. А. требо­вание о проведении собрания кредиторов СХПК им.Тимирязева в срок, установ­ленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, со следующей повесткой дня:

1.Отстранение арбитражного управляющего Куреева А. А. от исполнения обя­занностей конкурсного управляющего СХПК им.Тимирязева.

2. Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитраж­ный суд кандидатур арбитражного управляющего.

3. Определение размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

24.07.2006 года в адрес уполномоченного органа от конкурсного управляющего поступило уведомление о проведении 03.08.2006 года собрания кредиторов по его требованию.

Однако собрание кредиторов не состоялось, что не оспаривается Куреевым А. А. По его утверждению, он не мог провести собрание, поскольку получил бытовую травму.

В сложившейся ситуации уполномоченный орган 28.08.2006 года провел собрание кредиторов СХПК им.Тимирязева, на котором приняты следующие решения:

1. Отстранить арбитражного управляющего Куреева А. А. от исполнения обя­занностей конкурсного управляющего СХПК им.Тимирязева.

2. Выбрать в качестве  саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего некоммерческое партнер­ство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбит­ражных управляющих».

3. Определить размер вознаграждения вновь назначенному конкурсному управ­ляющему СХПК им.Тимирязева в размере 11 100 руб. за счет имущества должника.

Полагая, что решения собрания кредиторов нарушают права арбитражного управляющего и приняты с нарушением установленных пределов компетенции, конкурсный управляющий Куреев А. А. обратился с в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Липецкой правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если со­брание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

На собрании кредиторов СХПК им.Тимирязева от 28.08.2006 года присутствовал уполномо­ченный орган, включенный в реестр требований кредиторов должника и обладающий 52% (7 205 417 руб.) голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в ре­естр требований кредиторов, и кредитор - Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, обладающий 35,5% (4 963 711 руб.) голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на собрании присутство­вали кредитор и уполномоченный орган с числом голосов 87,5% от общего числа голосов кредиторов, включенных в ре­естр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов СХПК им.Тимирязева от 28.08.2006 года являлось правомочным.

Довод конкурсного управляющего СХПК им.Тимирязева Курее­ва А. А. о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением призна­ется направление конкурсному кредитору, в уполномоченным орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечи­вающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, все кредиторы СХПК им.Тимирязева, конкурсный управляющий Куреев А. А. были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, о чем свидетельствует реестр заказной корреспон­денции от 11.08.2006 года и копии уведомлений о проведении со­брания кредиторов, а также почтовая квитанция в приеме от УФНС России по Липецкой области заказной корреспонденции.

Кроме того, согласно письму заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области Болдырева Е.И. от 20.10.2006 года №14/10/1157 заказное письмо №49173, поданное 11.08.2006 года по адресу: г.Липецк, Боевой про­езд, дом 34, СХПК им.Тимирязева, на имя Куреева А. А., поступило 12.08.2006 года и вручено 15.08.2006 года по доверенности представителю СХПК им.Тимирязева Душкиной Е. Н. Ранее Душкина Е. Н. также получала заказную корреспонденцию, поступающую в адрес конкурсного управляющего СХПК им.Ти­мирязева. Факт выдачи доверенности Душкиной Е. Н. на получение корреспонденции не оспаривается конкурсным управляющим.

Однако Куреев А. А. отрицает получение Душкиной Е. Н. 15.08.20006 года уве­домления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 28.08.2006 го­да, поскольку она с 11.08.2006 года по 17.08.2006 года находилась в командировке в г.Москве. В подтверждение суду представлена копия командировочного удостоверения.

В этой связи от конкурсного управляющего Куреева А. А. поступило ходатайство об истребовании из 37 отделения почты УФНС России подлин­ного извещения о получении заказного письма №49173 от 11.08.2006 года на имя Куреева А. А.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы участников арбитраж­ного процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство, Куреев А. А. не указал причины, препятствующие получе­нию доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Нахождение Душкиной Е. Н. в командировке не может служить доказательством того, что уведомление о проведении собрания кредиторов не направлялось в адрес конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы из 37 отделения почты УФНС России было истребовано подлин­ное извещение о получении Душкиной Е. Н. заказного письма №49173 от 11.08.2006 года на имя Куреева А. А. Заявителем жалобы также представлена ксерокопия банковской карточки с подписью Душкиной Е. Н. Конкурсный управляющий Куреев А. А. настаивает на том, что подпись на почтовом извещении имеет визуальные различия с подписью на банковской карточке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сопоставление подписей на указанных документах не позволяет сделать однозначного вывода о том, на каком из них подпись выполнена Душкиной Е. Н. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы Куреевым А. А. не заявлялось.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реестр отправки заказных писем кредиторам, конкурсному управляющему Курееву А. А. и почтовая квитанция серии 398005-65 №05552 свиде­тельствуют о том, что УФНС России по Липецкой области надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению указанных лиц о времени и месте проведения собрания кредиторов СХПК им.Тимирязева. Неполучение адресатом почтового отправления не свидетельствует о том, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по уведомлению участников собрания.

Довод арбитражного управляющего о принятии решений собранием кредито­ров с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компе­тенции также обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Поставленный в повестке собрания кредиторов вопрос об отстранении Куреева А. А. от ис­полнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им.Тимирязева и ре­шение по нему от 28.08.2006 года являются некорректными. В то же время, 04.09.2006 года УФНС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурс­ного управляющего СХПК им.Тимирязева Куреева А. А. от исполнения обязанно­стей. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Ли­пецкой области, судебное разбирательство отложено на 02.11.2006 года.

Арбитражный управляющий А.А. Куреев продолжает осуществлять свои пол­номочия конкурсного управляющего СХПК имени Тимирязева.

Довод Куреева А. А. о нарушении собранием кредиторов пункта 7 Приказа Министерства экономи­ческого развития и торговли РФ от 03.08.2004 года №219, зарегистрированного Мин­юстом 13.09.2004 года, регистрационный №6019 «О порядке голосования уполномо­ченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в соб­раниях кредиторов» (далее по тексту - Порядок голосования) правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Порядка голосования по решению уполномоченно­го органа может быть принято иное решение о голосовании